పౌరసత్వ హోదాను న్యాయమైన చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ద్వారా నిర్ణయించాలిః సుప్రీంకోర్టు

కొంతమంది వ్యక్తులను విదేశీయులుగా ప్రకటించే ఉత్తర్వులను ధృవీకరించిన గౌహతి హైకోర్టు తీర్పులను పక్కన పెడుతూ సుప్రీంకోర్టు సోమవారం తెలిపింది. చట్టం ముందు సమానత్వం యొక్క రక్షణ - చట్టం యొక్క సమాన రక్షణ - జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ భారతదేశ భూభాగంలోని ప్రతి వ్యక్తికి అందుబాటులో ఉన్నాయి - ఇది అప్పీలుదారుల పౌరసత్వం యొక్క దావా యొక్క యోగ్యతలను పరిశీలించలేదని నొక్కి చెప్పింది. హైకోర్టు లేదా ట్రిబ్యునల్స్ యొక్క మునుపటి పరిశీలన ద్వారా ప్రభావితం కాని రిఫరెన్స్లను కొత్తగా నిర్ణయించాలని సంబంధిత ట్రిబ్యునల్లను కోరింది. భారత పౌరసత్వాన్ని పొందడానికి చట్టబద్ధంగా అర్హత లేని వ్యక్తులు తప్పుడు వాదనల ద్వారా లేదా విధానపరమైన జాప్యాలను సద్వినియోగం చేసుకోవడం ద్వారా ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేయడం ద్వారా అటువంటి హోదాను పొందకుండా చూసుకోవడంలో రాష్ట్రానికి చట్టబద్ధమైన మరియు బలవంతపు ఆసక్తి ఉందని న్యాయమూర్తులు విక్రమ్ నాథ్ మరియు సందీప్ మెహతాలతో కూడిన ధర్మాసనం పేర్కొంది. అదే సమయంలో అటువంటి హోదాను నిర్ణయించడం చట్టబద్ధమైన మరియు సహేతుకమైన ప్రక్రియ ద్వారా జరగాలని ధర్మాసనం పేర్కొంది. హైకోర్టు జారీ చేసిన ఆదేశాలను పక్కన పెడుతూ ధర్మాసనం చట్టానికి అనుగుణంగా తాజా తీర్పు కోసం విషయాలను సంబంధిత విదేశీయుల ట్రిబ్యునళ్లకు పంపింది. అస్సాంలోని విదేశీయుల ట్రిబ్యునల్స్ ముందు విచారణల నుండి తలెత్తిన అప్పీళ్ల బ్యాచ్పై అత్యున్నత న్యాయస్థానం తన తీర్పును ఇచ్చింది. కొన్ని విషయాలలో, మునుపటి అక్రమ వలసదారుల ( డిటర్మినేషన్ ట్రిబ్యునల్స్ ) ముందు విచారణలు జరిగాయి. ఈ విషయాలన్నింటిలో అప్పీలుదారులు విదేశీయులుగా ప్రకటించబడ్డారని, ఆ అభిప్రాయాలను హైకోర్టు ధృవీకరించిందని ధర్మాసనం పేర్కొంది. పౌరసత్వం మరియు విదేశీ హోదా అధిక రాజ్యాంగ మరియు చట్టపరమైన ప్రాముఖ్యత కలిగిన రంగాన్ని ఆక్రమించాయని ధర్మాసనం పేర్కొంది. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 11 పౌరసత్వాన్ని పొందడం మరియు రద్దు చేయడం మరియు పౌరసత్వానికి సంబంధించిన అన్ని ఇతర విషయాలకు సంబంధించి నిబంధనలను రూపొందించే పార్లమెంటు అధికారాన్ని పరిరక్షిస్తుంది. విదేశీయుల చట్టం 1946 మరియు విదేశీయుల ( ట్రిబ్యునల్స్ ఆర్డర్ 1964 ) చట్టబద్ధమైన యంత్రాంగాన్ని అందిస్తాయని, దీని ద్వారా ఒక వ్యక్తి విదేశీయుడా కాదా అనే ప్రశ్నలను ట్రిబ్యునల్ సూచించి నిర్ణయిస్తుందని అత్యున్నత న్యాయస్థానం విడిగా పేర్కొంది. చట్టానికి అనుగుణంగా తన దావాను ధృవీకరించలేని వ్యక్తికి అనుకూలంగా ఎటువంటి ఈక్విటీని ఇవ్వడానికి తన ఉత్తర్వు ఉద్దేశించినది కాదని ధర్మాసనం పేర్కొంది. " విదేశీయుడిగా ప్రకటించబడటం యొక్క తీవ్రమైన పర్యవసానం 1946 చట్టం యొక్క అవసరాలను, 1964 ఆర్డర్ మరియు న్యాయబద్ధత యొక్క రాజ్యాంగ ఆదేశాన్ని సంతృప్తిపరిచే తీర్పు నుండి అనుసరిస్తుందని నిర్ధారించడానికి మాత్రమే. చట్టం ముందు సమానత్వం యొక్క రక్షణ, చట్టం యొక్క సమాన రక్షణ, జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ భారతదేశ భూభాగంలోని ప్రతి వ్యక్తికి అందుబాటులో ఉన్నాయని ధర్మాసనం పేర్కొంది. విదేశీయుల ట్రిబ్యునల్ ముందు విచారణకు గురైన వ్యక్తి చివరికి భారత పౌరసత్వాన్ని స్థాపించడంలో విఫలమై ఉండవచ్చు, అయితే అటువంటి నిర్ణయం తీసుకునే ప్రక్రియ న్యాయబద్ధత, సహేతుకత మరియు ఏకపక్షత లేని రాజ్యాంగ అవసరాలను తీర్చాలి. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం ఒక విదేశీయుడు కూడా జీవిత రక్షణ మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు అర్హుడని సుప్రీంకోర్టు నిరంతరం గుర్తించిందని ధర్మాసనం తెలిపింది. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14 కూడా న్యాయమైన ప్రక్రియ యొక్క అంశాన్ని సమర్థిస్తుందని పేర్కొంది. ఏకపక్షమైన రాష్ట్ర చర్య కేవలం చట్టబద్ధమైన దుస్తులు ధరించినందున చట్టం యొక్క రక్షణను పొందలేమని ధర్మాసనం అభిప్రాయపడింది. " ఒక వ్యక్తిని విదేశీయుడిగా ప్రకటించే ప్రక్రియ యాంత్రికంగా ఏకపక్షంగా లేదా మనస్సు యొక్క అనువర్తనం లేకుండా ఉంటే కొనసాగించలేము. చట్టాల సమాన రక్షణకు చట్టబద్ధమైన విధానాన్ని నిజమైన మరియు అర్ధవంతమైన పద్ధతిలో వర్తింపజేయడం అవసరం " అని పేర్కొంది. అప్పీలుదారుల సాధారణ ఫిర్యాదు ఏమిటంటే, వారిపై అభిప్రాయాలు ఏకపక్షంగా లేదా సమర్థవంతంగా ఏకపక్షంగా మారిన విచారణలలో ఇవ్వబడ్డాయి మరియు వారి హోదా యొక్క చట్టబద్ధమైన నిర్ణయం రిఫరెన్స్ను సవాలు చేయడానికి పూర్తి మరియు అర్ధవంతమైన అవకాశం లేకుండా చేయబడిందని బెంచ్ పేర్కొంది. అప్పీలుదారులు ఎవరూ ఏర్పాటు చేసిన పౌరసత్వ దావా యొక్క యోగ్యతలను పరిశీలించలేదని అత్యున్నత న్యాయస్థానం స్పష్టం చేసింది. వారు ఆధారపడిన ఏదైనా పత్రం యొక్క వాస్తవికత - ఆమోదయోగ్యత - ఔచిత్యం లేదా తగినంతగా ఉండడంపై మేము ఎటువంటి అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేయలేదు. ఆ ప్రశ్నలను సంబంధిత ట్రిబ్యునల్స్ వారి ముందు సమర్పించగల సాక్ష్యాల ఆధారంగా మరియు చట్టానికి అనుగుణంగా స్వతంత్రంగా నిర్ణయించాలి. హైకోర్టు లేదా ట్రిబ్యునల్స్ మునుపటి అభిప్రాయాలలో చేసిన ఏదైనా పరిశీలన ద్వారా ప్రభావితం కాని రిఫరెన్స్లను కొత్తగా నిర్ణయించాలని సంబంధిత ట్రిబ్యునల్లను కోరింది. నాలుగు వారాల్లోగా సంబంధిత ట్రిబ్యునల్స్ ముందు హాజరుకావాలని అప్పీలుదారులను అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆదేశించింది. సంబంధిత ట్రిబ్యునల్స్ తాజా అభిప్రాయాలను అందించే వరకు, ఈ తీర్పు ద్వారా పక్కన పెట్టబడిన అభిప్రాయాల ఆధారంగా అప్పీలుదారులపై ఎటువంటి బలవంతపు చర్యలు తీసుకోబడవు, ఇది అప్పీలుదారులు సంబంధిత ట్రిబ్యూనల్స్ ముందు హాజరై, కార్యకలాపాలకు సహకరించడానికి లోబడి ఉంటుందని ధర్మాసనం పేర్కొంది. సుప్రీంకోర్టు తీర్పుకు అనుగుణంగా అప్పీలుదారులు మొదట తమ ముందు హాజరైన తేదీ నుండి ఆరు నెలల్లోపు సంబంధిత ట్రిబ్యునల్స్ సాధ్యమైనంత త్వరగా రిఫరెన్స్లను నిర్ణయించడానికి ప్రయత్నించాలని పేర్కొంది.