పుదుచ్చేరి డిపార్ట్మెంట్ రికార్డులను బహిర్గతం చేయడాన్ని ఆలయం'పబ్లిక్ అథారిటీ కాదు'పిటిషన్ను మినహాయించలేమని సిఐసి పేర్కొంది.

శ్రీ వేదపురీశ్వరర్ శ్రీ వరదరాజపెరుమల్ దేవస్థానంపై ఆర్టీఐ పిటిషన్ను పునఃసమీక్షించి, అందుబాటులో ఉన్న రికార్డులను సమర్పించాలని పుదుచ్చేరిలోని హిందూ మత సంస్థలు మరియు వక్ఫ్ విభాగాన్ని సిఐసి ఆదేశించింది. సమాచార కమిషనర్ పి. ఆర్. రమేష్, అప్పీలుదారు ఆలయాన్ని కాకుండా ఆర్టీఐ చట్టం కింద ఆమోదయోగ్యమైన ప్రభుత్వ అధికార విభాగాన్ని ఆశ్రయించినట్లు పేర్కొన్నారు. 2021 - 22 నుండి 2024 - 25 వరకు ఆలయ వార్షిక బడ్జెట్ల కాపీలు, 2020 - 21 నుండి 2023 - 24 వరకు ఆడిట్ చేసిన ఖాతా నివేదికల కాపీలు, ఆడిట్ అభ్యంతరాల దిద్దుబాటు వివరాలను కోరుతూ కేంద్ర సమాచార కమిషన్ ( సిఐసి ) ఈ ఉత్తర్వులను జారీ చేసింది. 2021 నుండి ఆలయ పరిపాలనా అధికారి మరియు సిబ్బందిపై అందుకున్న ఫిర్యాదుల వివరాలు, పెండింగ్లో ఉన్న ఫిర్యాదులు, ఫిర్యాదుల కాపీలు, సంబంధిత చర్యలతో పాటు పుదుచ్చేరి హిందూ మత సంస్థల చట్టం కింద నిర్వహించబడుతున్న తనిఖీ నివేదికలు, రిజిస్టర్లు, ఆలయ ఆస్తుల పరాయీకరణకు సంబంధించిన ఆదేశాలను కూడా దరఖాస్తుదారు కోరారు. ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 6 కింద బడ్జెట్, ఆడిట్ రికార్డులకు సంబంధించిన ఆర్టీఐ దరఖాస్తును ఆలయ పరిపాలనకు డిపార్ట్మెంట్ బదిలీ చేసింది. అయితే ఆలయ పరిపాలన యంత్రాంగం ఈ అభ్యర్థనను తిరస్కరించింది, పుదుచ్చేరి ప్రభుత్వం ద్వారా గణనీయంగా నిధులు సమకూర్చబడనందున మరియు 2020లో ఆమోదించిన మునుపటి సిఐసి ఉత్తర్వుపై ఆధారపడినందున ఈ చట్టంలోని సెక్షన్ 2 కింద దేవస్థానం " ప్రభుత్వ అధికారం " కాదని వాదించింది. సమాచార కమిషనర్ రమేష్ అప్పీలుదారు ఆర్టీఐ చట్టం కింద " అంగీకరించదగిన ప్రభుత్వ అధికారం " కలిగిన విభాగాన్ని ఆశ్రయించినట్లు పేర్కొన్నారు. " ఆలయం స్వయంగా ప్రజా అధికార సంస్థగా అర్హత పొందకపోవచ్చు కాబట్టి, దానిలో అందుబాటులో ఉన్న లేదా చట్టం ప్రకారం దాని వద్ద ఉన్న సమాచారాన్ని అందించడానికి దాని చట్టబద్ధమైన బాధ్యత నుండి వాస్తవంగా డిపార్ట్మెంట్ను విముక్తి చేయదు " అని సిఐసి పేర్కొంది, " డిపార్ట్మెంట్ కేవలం దరఖాస్తును ఒక సంస్థకు బదిలీ చేయడం ద్వారా తన అదుపులో ఉన్న రికార్డులకు ప్రాప్యతను తిరస్కరించదు, ఇది ఒక ప్రభుత్వ అధికార సంస్థగా దాని హోదాను వివాదం చేస్తుంది. పుదుచ్చేరి హిందూ మత సంస్థల చట్టం కింద దాని పర్యవేక్షక మరియు చట్టబద్ధమైన విధులను నిర్వర్తించడంలో ఆ రికార్డుల కాపీలు అందుబాటులో ఉన్నాయా అని సూచించకుండా వార్షిక బడ్జెట్లు - ఆడిట్ చేసిన ఖాతాలు మరియు ఆడిట్ నివేదికలకు సంబంధించిన ప్రశ్నలకు ఆలయ ప్రతిస్పందనపై మాత్రమే విభాగం ఆధారపడిందని కమిషన్ గమనించింది. ఫిర్యాదుల దర్యాప్తు మరియు క్రమశిక్షణా చర్యలకు సంబంధించిన వివరాలు ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 2 కింద " ఇన్ఫర్మేషన్ " నిర్వచనంలోకి రావు అనే విభాగం వాదనతో కూడా ఇది ఏకీభవించలేదు. " అప్పీలుదారు అందుకున్న ఫిర్యాదుల సంఖ్యను దర్యాప్తు స్థితి మరియు తీసుకున్న క్రమశిక్షణా చర్యలను కోరింది. అటువంటి రికార్డులను విభాగం నిర్వహిస్తే అవి సెక్షన్ 2 కింద సమాచారాన్ని కలిగి ఉంటాయి. అటువంటి రికార్డులు లేనప్పుడు మాత్రమే పిఐఓ సమాచారం అందుబాటులో లేదని చెప్పగలదు. ఇప్పటికే ఉన్న రికార్డులను కోరిన చోట సెక్షన్ 2ని ప్రేరేపించడం ద్వారా పిఐఓ అభ్యర్థనను తిరస్కరించలేరు " అని కమిషన్ తెలిపింది. బడ్జెట్ ఆడిట్ చేసిన ఖాతాలు, ఆడిట్ నివేదికలు, ఫిర్యాదుల రికార్డులకు సంబంధించిన ప్రశ్నలను తిరిగి పరిశీలించి, సమాచారం అందుబాటులో లేని చోట స్పష్టంగా పేర్కొంటూ సవరించిన పాయింట్ల వారీగా సమాధానాన్ని అందించాలని కమిషన్ విభాగాన్ని ఆదేశించింది. ఆర్టీఐ చట్టం కింద బహిర్గతం నుండి మినహాయించబడిన సమాచారాన్ని సవరించిన తర్వాత మిగిలిన రికార్డులను తనిఖీ చేయడానికి మరియు అప్పీలుదారు గుర్తించిన పత్రాల కాపీలను అందించడానికి వీలు కల్పించాలని కూడా ఇది విభాగాన్ని ఆదేశించింది.