ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵਪਾਰਕ ਸਿਵਲ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਦਬਾਅ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾਃ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ

ਲਖਨਊ 7 ਜੁਲਾਈ ( ਪੀ. ਟੀ. ਆਈ. ) - ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਰੋਕੂ ਕਾਨੂੰਨ ( ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ) ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵਪਾਰਕ ਜਾਂ ਸਿਵਲ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਦਬਾਅ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਜਾਂ ਵਿੱਤੀ ਅਸਹਿਮਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਖਨਊ ਬੈਂਚ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਸੁਭਾਸ़ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੇ ਸੋਮਵਾਰ ਨੂੰ ਤੁਲਸੀਆਨੀ ਕੰਸਟ੍ਰਕਸ़ਨ ਐਂਡ ਡਿਵੈਲਪਰਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ( ਈਡੀ ) ਦੀ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ़ੇਸ़ ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ਅਦਾਲਤ ਦੇ 30 ਜਨਵਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ़ ਵੀ ਸ़ਾਮਲ ਹੈ । ਜਸਟਿਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, " ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦੇ ਗਲਤ ਉਦੇਸ़ ਨਾਲ ਸ़ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਲੈਟ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸ़ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤਹਿਤ ਉਪਲਬਧ ਉਪਾਵਾਂ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਏ ਬਿਨਾਂ ਫਲੈਟ ਆਪਣੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਸਕਣ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਕਰ ਸਕਣ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਿਵਾਦ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ'ਤੇ ਇੱਕ ਬਿਲਡਰ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਫਲੈਟ ਖਰੀਦਦਾਰ ਦਰਮਿਆਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਪਰ ਪੀ. ਐൽ. ਏ. ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਸ़ੁਰੂ ਕਰਕੇ ਉਸਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਰੰਗ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ़ ਸਿਵਲ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਹੱਲ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣਾ ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਪੰਜਾਬ ਨੈਸ़ਨਲ ਬੈਂਕ ਵੱਲੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਫ. ਆਈ. ਆਰ. ਤੋਂ ਸ़ੁਰੂ ਹੋਈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋਸ़ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਬਿਲਡਰ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮ ਲੋਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਫਲੈਟ ਸੌਂਪਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ । ਐੱਫ. ਆਈ. ਆਰ. ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ ਈ. ਡੀ. ਨੇ ਇੱਕ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਕੇਸ ਇਨਫਰਮੇਸ़ਨ ਰਿਪੋਰਟ ( ਈ. ਸੀ. ਆਇ. ਆਰ. ) ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਦੀ ਸ़ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕੀਤੀ । ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਈ. ਡੀ. ਵੱਲੋਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਚਾਰ ਕਰਜ਼ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕਦੇ ਵੀ ਗੈਰ - ਕਾਰਜਸ़ੀਲ ਸੰਪਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਸੀ ( ਐੱਨ. ਪੀ. ਏ. ) ਦੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਿਪਟਾਏ ਜਾ ਚੁੱਕੇ ਸਨ ਅਤੇ ਚੌਥੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਰਾਹੀਂ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ'ਤੇ ਸਿਵਲ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਸੀ । ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਈ. ਡੀ. ਨੇ ਸਾਲ 2022 ਦੇ ਕਥਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਲ 2012 ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ " ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਆਮਦਨ " ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਿਸ़ੇਸ़ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ़ ਵਿੱਚ ਦੋਸ़ੀ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਜਾਂ ਢੁਕਵੇਂ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨੋਟਿਸ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਪਾਈ ਗਈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਆਦੇਸ़ ਨੂੰ ਮਨ ਦੀ ਗੈਰ - ਵਰਤੋਂ ਕਾਰਨ ਝੱਲਣਾ ਪਿਆ ਸੀ ।