ਐਲ. ਪੀ. ਜੀ. ਅੱਗਃ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐਲ. ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਮ੍ਰਿਤਕ ਔਰਤ ਦੇ ਰਿਸ़ਤੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ 7 ਲੱਖ 60 ਹਜ਼ਾਰ ਰੁਪਏ ਦਾ ਮੁਆਵਜਾ ਦੇਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੱਤੇ

ਭਾਰਤ ਪੈਟਰੋਲੀਅਮ ਕਾਰਪੋਰੇਸ़ਨ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਇੰਡੀਆ ਇੰਸ़ੋਰੈਂਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਪਤਕਾਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਐੱਲ. ਪੀ. ਜੀ. ਸਿਲੰਡਰ ਲੀਕ ਅੱਗ ਵਿੱਚ 11 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀ ਘਾਟ ਲਈ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ'ਤੇ 7 ਲੱਖ 60 ਹਜ਼ਾਰ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵੱਦ੍ਧ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੱਤਾ ਹੈ । ਨਾਗਪੁਰ ਵਿੱਚ ਵਧੀਕ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਖਪਤਕਾਰ ਵਿਵਾਦ ਨਿਵਾਰਣ ਕਮਿਸ़ਨ ਨੇ 2 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਆਦੇਸ़ ਵਿੱਚ ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐੱਲ. ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸ़ਿਕਾਇਤ ਘਟਨਾ ਦੇ ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ । ਇਹ ਘਟਨਾ 23 ਦਸੰਬਰ 2014 ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਵਾਪਰੀ ਜਦੋਂ ਜੈਤਲਾ ਰੋਡ ( ਨਾਗਪੁਰ ) ਦੀ ਵਸਨੀਕ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਐੱਲ. ਪੀ. ਜੀ. ਸਿਲੰਡਰ ਦੀ ਟੋਪੀ ਖੋਲ੍ਹੀ । ਗੈਸ ਲੀਕ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ ਰਸੋਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੀਵਾ ਜਗਾਉਣ ਕਾਰਨ ਅੱਗ ਲੱਗ ਗਈ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਔਰਤ 54 ਪ੍ਰਤੀਸ़ਤ ਸੜ ਗਈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਤੀ 12 ਪ੍ਰਤੀਸ़ਤ ਸੜ ਗਏ । ਸ़ਿਕਾਇਤ ਅਨੁਸਾਰ 3 ਮਾਰਚ 2015 ਨੂੰ ਇਲਾਜ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਦਮ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ । ਪੀੜਤ ਦੇ ਪਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਧੀਆਂ ਸਮੇਤ ਸ़ਿਕਾਇਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗੈਸ ਕੰਪਨੀ ਸਿਲੰਡਰ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ'ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ । ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਦੋਸ़ ਲਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਘਟਨਾ ਅਤੇ ਮੌਤ ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐੱਲ. ਦੀ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਿਭਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ । ਸ़ਿਕਾਇਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਅੱਗ ਨਾਲ ਘਰੇਲੂ ਫਰਨੀਚਰ, ਗਹਿਣਿਆਂ ਦੇ ਕੱਪੜੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਸ़ਟ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ । ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐੱਲ. ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਥਾਨਕ ਦਫ਼ਤਰ ਨੇ ਦੋਸ़ਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਹਾਦਸਾ ਗੈਸ ਸਿਲੰਡਰ ਦੇ ਗਲਤ ਕੁਨੈਕਸ़ਨ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿਲੰਡਰ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਸਹੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐੱਲ. ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੇ ਸਿਲੰਡਰ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਬਰਕਰਾਰ ਮੋਹਰ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸ़ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਸਾਲ ਦੀ ਦੇਰੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਸ़ਿਕਾਇਤ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਤੋਂ ਪਰੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਦੇਰੀ ਸੀ । ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਮਿਸ़ਨ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ । ਇਸ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਾਰ - ਵਾਰ ਫਾਲੋ - ਅਪ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਸ़ਿਕਾਇਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਸਪਸ़ਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਬੀਮਾ ਦਾਅਵਾ ਕਿਸ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਹੈ । ਖਪਤਕਾਰ ਪੈਨਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐੱਲ. ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਈ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਕਮਿਸ़ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲੰਬਿਤ ਸੀ । ਸਾਰੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਮਿਸ़ਨ ਦੀ ਰਾਏ ਸੀ ਕਿ ਸ़ਿਕਾਇਤ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅਧਾਰ'ਤੇ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਇੰਡੀਆ ਇੰਸ़ੋਰੈਂਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਪੈਨਲ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦਾਅਵਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ'ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ । ਕਮਿਸ़ਨ ਨੇ ਕਿਹਾ, " ਭਾਵੇਂ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਲਿਆ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਮੁਹੱਈਆ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਲੋੜੀਂਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣ । ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ़ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ़ਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ । " ਪੈਨਲ ਨੇ ਅੱਗੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਉੱਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ " ਇੱਕ ਸੰਚਾਰ ਪਾੜੇ ਕਾਰਨ ਸ़ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦਾ ਬੀਮਾ ਦਾਅਵਾ ਬੇਲੋੜਾ ਲੰਬਿਤ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਹੋਈ - ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਿ ਇਹ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਘਾਟ ਸੀ । ਤੇਲ ਉਦਯੋਗਾਂ ਲਈ ਜਨਤਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੀਤੀ ਤਹਿਤ ਕਮਿਸ़ਨ ਨੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਇੰਡੀਆ ਇੰਸ़ੋਰੈਂਸ ਨੂੰ ਹਾਦਸੇ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ 9 ਪ੍ਰਤੀਸ़ਤ ਸਾਲਾਨਾ ਵਿਆਜ ਦੇ ਨਾਲ - ਨਾਲ ਦੁਰਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਲਈ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ, ਪਤੀ ਨੂੰ ਸੱਟਾਂ ਲੱਗਣ ਲਈ 1 ਲੱਖ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ 50,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੱਤਾ । ਬੀਮਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਵਿੱਚ ਬੇਲੋੜੀ ਦੇਰੀ ਲਈ 50,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਵਾਧੂ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐੱਲ. ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਪੀੜਾ ਲਈ 50,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੱਤਾ । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬੀ. ਪੀ. ਸੀ. ਐੱਲ. ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ 10,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ।