ਕਥਿਤ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਕਾਲੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੀ ਬੈਂਕ ਸੰਸਥਾਃ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ

ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ - ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਗਲਵਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਬੈਂਕ ਐਸੋਸੀਏਸ़ਨ ( ਆਈ. ਬੀ. ਏ. ) ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪੇਸ़ੇਵਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਦੋਸ़ਾਂ'ਤੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੇ । ਜੱਜ ਪੀ. ਐੱਸ. ਨਰਸਿਮਹਾ ਅਤੇ ਜੱਜ ਆਲੋਕ ਆਰਾਧੇ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ़ੇ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਕਾਲੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨੁਸ़ਾਸਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਉੱਤੇ ਅਣਚਾਹੇ ਕਬਜ਼ਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਅਸੀਂ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸੀਨੀਅਰ ਅਤੇ ਜੂਨੀਅਰ ਵਕੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ - ਨਾਲ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਟੀਮ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇ ਤਾਂ ਜੋ ਰਾਸ़ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਕੈਡਮੀ ( ਵਕੀਲਾਂ ਲਈ ) ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ । ਸਾਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਅਤੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿ ਬੀ. ਸੀ. ਆਈ. ਇਸ ਮੌਕੇ'ਤੇ ਉੱਭਰੇਗਾ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾਏਗਾ । ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 226 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ़ਟ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ़ਨਾਂ ਆਈ. ਬੀ. ਏ. ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਯੋਗ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਹੁਣ ਇਹ ਧਾਰਾ ਸਿਰਫ ਅਨੁਛੇਦ 12 ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਜਾਂ ਸਾਧਨਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਉਦਾਰ ਵਿਆਖਿਆ ਮਿਲੀ ਹੈ । ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ़ਨ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਆਈ. ਬੀ. ਏ. ਅਨੁਛੇਦ 12 ਦੇ ਤਹਿਤ ਰਾਜ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਿਰੁੱਧ ਦੋਸ़ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਸਾਵਧਾਨੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦਾ ਨਾਮ ਸ़ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਅਸਥਿਰ ਹੈ । ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੀ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਵਿਸ़ਲੇਸ़ਣ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਆਈ. ਬੀ. ਏ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਨਾਮ ਸਾਵਧਾਨੀ ਸੂਚੀ ਤੋਂ ਸ़ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ । ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਸਾਵਧਾਨੀ ਸੂਚੀ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ । ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ - ਵਕੀਲ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ़ੇਵਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਜਾਂ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਦੇ ਕਥਿਤ ਦੋਸ़ ਭਾਵੇਂ ਸੱਚ ਹੋਣ, ਵਕੀਲ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸ़ਾਸਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਸ़ੇਸ़ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ । ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ़ੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਿੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ । ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ़ਾਸਨ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਨੀਂਹ ਹੈ । ਸਵੈ - ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ़ੇ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ़ਿਤ ਵਿਸ़ੇਸ़ਤਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਜੇ ਬੈਂਕ ਦੀ ਰਾਏ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰਤੱਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਭਾਉਣ ਵਿੱਚ ਪੇਸ़ੇਵਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਜਾਂ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਦੋਸ़ੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਚਿਤ ਉਪਾਅ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਬੰਧਤ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਰਾਜ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ़ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਜੋ ਐਡਵੋਕੇਟਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਲੋੜੀਂਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ । ਬੈਂਚ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਾਏ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬੈਂਕਾਂ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਟੇਟ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲਾਂ ਅਤੇ ਬੀ. ਸੀ. ਆਈ. ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸ़ਿਕਾਇਤਾਂ'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹਨ । ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਜਨਤਾ ਦਾ ਵਿਸ़ਵਾਸ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੇ ਮਹੱਤਵ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਬੀ. ਸੀ. ਆਈ. ਆਪਣੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਅਨੁਸ़ਾਸਨੀ ਤੰਤਰ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦਾ ਆਡਿਟ ਕਰੇ ਅਤੇ ਰਾਜ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ । ਅਸੀਂ ਬੀ. ਸੀ. ਆਈ. ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ़ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇ ਅਤੇ ਪੇਸ़ੇਵਰ ਆਚਰਣ ਅਤੇ ਅਨੁਸ़ਾਸਨ ਦੇ ਸਵੈ - ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਰਤੱਵਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ़ਪੂਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੇ । ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਲੰਬਿਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਵੀ ਨਜਿੱਠਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਵਕੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਬੰਧਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਸਾਂਝੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਜਗਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ । ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤਾਂ - ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲੰਬਿਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਵਧਦੀ ਗਿਣਤੀ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ । ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਪੱਧਰਾਂ ਦੇ ਜੱਜ ਦੇਰੀ ਅਤੇ ਬਕਾਏ ਬਾਰੇ ਡੂੰਘੀ ਚਿੰਤਤ ਹਨ । ਫਿਰ ਵੀ ਲੰਬਿਤ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਵਿਸ़ੇਸ़ ਤੌਰ'ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ । ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਾਰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਲਕਿ ਨਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ़ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਸੰਸਥਾਗਤ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ । ਬਾਰ ਅਤੇ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦੇ ਰੱਥ ਦੇ ਦੋ ਚੱਕਰਾਂ ਵਜੋਂ ਅਕਸਰ ਦਰਸਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਬਾਰ ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਕੁਸ़ਲਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਇੱਕ ਆਦਰਸ़ ਤਬਦੀਲੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ । ਲੰਬਿਤ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਬੈਂਚ ਅਤੇ ਬਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਸਹਿਯੋਗੀ ਮਿਸ़ਨ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਕੇਨਰਾ ਬੈਂਕ ਨੇ ਵਕੀਲ ਅਜੈ ਵਿੱਝ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਸ़ਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਪੈਨਲ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ 2015 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਾਏ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗਿਰਵੀ ਰੱਖੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਵਿਕਰੀ ਲੈਣ - ਦੇਣ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਸੀ । ਬੈਂਕ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਆਈ. ਬੀ. ਏ. ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ " ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿੱਚ ਸ़ਾਮਲ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ " ਦੀ ਸ़੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਨਾਲ ਸ़ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ़ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਇੱਕ " ਗਲਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਾਏ " ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਜੋਖਮ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ । ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਕੀਲ ਵਿਰੁੱਧ ਦੋਸ़ ਸਿਰਫ਼ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਸ़ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ।