सिंधु जल संधिः विवाद निपटान तंत्र के विशेष संदर्भ में कानूनी विश्लेषण

सिंधु जल प्रणाली 1. सिंधु नदी लगभग 1,800 मील लंबी है । इसकी पश्चिमी सहायक नदियां ( काबुल कुर्रम 700 मील से अधिक लंबी हैं ) और पूर्वी सहायक नड़ियां ( झेलम चेनाब रावी ब्यास सतलुज की कुल लंबाई 2,800 मील से अधिक है । यह प्रणाली 450,000 वर्ग मील तक बहती है और दुनिया में सबसे बड़ी नदियों में से एक है । अधिकांश बेसिन भारत और पाकिस्तान में स्थित है जो दक्षिण एशियाई क्षेत्र के इतिहास की संस्कृति और पारिस्थितिकी तंत्र को प्रभावित करता है । वार्ताओं की संक्षिप्त पृष्ठभूमि 2. अगस्त 1947 में भारत के विभाजन ने सिंधु जल विवाद को ध्यान में रखा और अंततः एक सहमत समाधान के लिए बातचीत की आवश्यकता पड़ी । 4 मई 1948 का अंतर - डोमिनियन समझौता ( दिल्ली समझौता ) दोनों देशों के बीच जल का पहला विनियमन था । यह स्वीकार करते हुए कि एक जल आपूर्ति विवाद उत्पन्न हुआ था - समझौते में कहा गया कि'स्वामित्व अधिकार'पश्चिम पंजाब को पूर्वी पंजाब के जल के किसी भी हिस्से पर अधिकार के रूप में दावा करने की अनुमति नहीं देते थे. पाकिस्तान ने बाद में 23 अगस्त 1950 को इसकी निंदा की । 3. 1951 की शुरुआत में टेनेसी घाटी प्राधिकरण के पूर्व अध्यक्ष डेविड लिलिएंटहाल ने प्रस्ताव दिया कि भारत और पाकिस्तान संयुक्त रूप से विश्व बैंक के अच्छे कार्यालयों का उपयोग करके सिंधु बेसिन प्रणाली विकसित करें । इसके बाद विश्व बैंक के अध्यक्ष यूजीन ब्लैक ने 6 सितंबर 1951 को दोनों प्रधानमंत्रियों को पत्र लिखकर इसका प्रस्ताव रखा । दोनों ने स्वीकार किया. ब्लैक ने भारतीय पाकिस्तानी और विश्व बैंक के इंजीनियरों की एक वर्किंग पार्टी का प्रस्ताव रखा । वार्ताओं में अत्यधिक उतार - चढ़ाव देखे गए और कभी - कभी पतन की ओर बढ़ रहे थे, लेकिन विश्व बैंक के दृढ़ संकल्प ने उन्हें 1960 में संधि पर हस्ताक्षर किए जाने तक प्रफुल्लित रखा । संधि और इसकी कानूनी संरचना 4. सिंधु जल संधि ( आई. डब्ल्यू. टी. टी. ) पर 19 सितंबर 1960 को कराची में हस्ताक्षर किए गए थे और यह प्रभावी तिथि 1 अप्रैल 1960 से पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ 12 जनवरी 1961 को लागू हुई थी । इसमें 12 अनुच्छेदों के तहत 79 पैराग्राफ शामिल हैं जो आठ अनुलग्नकों द्वारा पूरक हैं । जबकि प्रस्तावना में विश्व बैंक की ओर से हस्ताक्षरित भारत और पाकिस्तान के केवल पूर्ण अधिकारियों डब्ल्यू. ए. बी. इलिफ का नाम है जो केवल अनुच्छेद 5 और 10 और अनुलग्नों एफ. जी. और एच. में निर्दिष्ट उद्देश्यों के लिए एक पक्ष है । 5. लिखत में कहा गया है कि संधि की किसी भी बात का अर्थ कानून के किसी भी सामान्य सिद्धांत या पूर्ववर्ती के संदर्भ को स्थापित करने के रूप में नहीं किया जाएगा, जो प्रिस्क्रिप्शन या दासता के आधार पर तर्कों को रोकने के लिए बनाया जा रहा है । यह पूर्वी नदियों ( रावी ब्यास सतलुज ) को भारत और पश्चिमी नदियों ( सिंधु झेलम चेनाब ) को पाकिस्तान को निर्दिष्ट अपवादों के अधीन आवंटित करता है । आई. डब्ल्यू. टी. 6 के उद्देश्य - प्रस्तावना में स्पष्ट रूप से निर्धारित संधि के उद्देश्य इस प्रकार हैंः भारत सरकार और पाकिस्तान सरकार नदियों की सिंधु प्रणाली के जल का सबसे पूर्ण और संतोषजनक उपयोग प्राप्त करने के लिए समान रूप से इच्छुक हैं और इसलिए सद्भावना और मित्रता की भावना से इन जल के उपयोग से संबंधित प्रत्येक के अधिकारों और दायित्वों को तय करने और परिसीमित करने की आवश्यकता को मान्यता देते हुए, इन जल के सहयोगात्मक भावना से निपटान के लिए प्रावधान करने के संबंध में ऐसे सभी प्रश्नों की व्याख्या या अनुप्रयोग के संबंध में जो इसके बाद यहाँ सहमत प्रावधानों के संबंध में उत्पन्न हो सकते हैं, दोनों देशों के प्रशासनिक मुद्दों को हल करने के लिए मुख्य रूप से सिंधु आयोग के प्रतिनिधियों के साथ परामर्शात्मक भूमिका निभाते हुए विवाद निपटान तंत्र 7 शीर्षक के तहत दोनों देशों के स्थायी प्रतिनिधियों ने इन उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए एक संधि को समाप्त करने का संकल्प लिया है । 8. विवाद निपटान ढांचे का केंद्रीय अनुच्छेद IX एक प्रश्न और एक विवाद के बीच स्पष्ट अंतर करता है । किसी भी प्रश्न की जांच पहले आयोग द्वारा की जाती है । यदि कोई समझौता नहीं होता है तो यह माना जाता है कि एक तटस्थ विशेषज्ञ द्वारा एक मतभेद उत्पन्न किया गया है । एक विवाद केवल तभी उत्पन्न हुआ है जब अंतर अनुच्छेद IX के पैराग्राफ 2 के बाहर आता है या यदि तटस्थ विशेषज्ञ आयोग को सूचित करता है । 9. महत्वपूर्ण रूप से आयोग के पास यह निर्णय लेने का विवेकाधिकार है कि क्या किसी भी मतभेद से तटस्थ विशेषज्ञ द्वारा निपटा जाए या इसे विवाद माना जाए - ऐसा निर्णय केवल आयोग के भीतर समझौते द्वारा पहुँचा जा सकता है । जब कोई विवाद उत्पन्न हो जाता है तो आयोग दोनों सरकारों को रिपोर्ट करता है या तो दूसरे को समझौते द्वारा इसे हल करने के लिए आमंत्रित कर सकता है और मध्यस्थों को सूचीबद्ध किया जा सकता है । मध्यस्थता की अदालत की स्थापना केवल समझौते द्वारा या किसी विवाद को हल करने के लिए बातचीत या मध्यस्थता की विफलता पर की जा सकती है । मध्यस्थता न्यायालय की स्थापना के लिए पूर्व - आवश्यकता 10. अनुलग्नक जी ( मध्यस्थता न्यायालय ) की प्रारंभिक भाषा गंभीर रूप से महत्वपूर्ण हैः यदि अनुच्छेद IX के प्रावधानों के तहत मध्यस्थता न्यायालय स्थापित करने की आवश्यकता उत्पन्न होती है तो इस अनुलिपि के प्रावधान लागू होंगे । एक विवाद केवल तभी उत्पन्न होता है जब दोनों आयुक्त इसे ऐसा मानने के लिए सहमत होते हैं या जहां तटस्थ विशेषज्ञ आयोग को सूचित करता है और उसके बाद ही बातचीत और मध्यस्थता समाप्त होने के बाद मध्यस्थता की आवश्यकता उत्पन्न हो सकती है । 11. अंतर को संभालने और विवाद को संभालने के बीच एक उल्लेखनीय अंतर उभरता है । जबकि कोई भी आयुक्त एकतरफा रूप से एक तटस्थ विशेषज्ञ द्वारा निपटाए जाने वाले अंतर के लिए पहल कर सकता है, ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि एकपक्षीय रूप से किसी भी अंतर को एक विवाद के रूप में माना जाए । यह दोनों आयुक्तों की सहमति से आयोग का निर्णय होना चाहिए. नतीजतन एकतरफा मध्यस्थता प्रक्रिया शुरू करने का कोई सवाल ही पैदा नहीं होता है. एक द्वीपक्षीय संधि आम तौर पर आपसी निर्धारण के लिए प्रदान करती है क्योंकि सिंधु जल संधि के साथ बाद वाला सही है । प्रक्रिया की एकतरफा शुरुआत का प्रभाव संधि के प्रावधान और दूसरे पक्ष के साथ विकल्पों का उल्लंघन 12. यदि संधि के अनुसार कोई विवाद उत्पन्न नहीं हुआ है तो मध्यस्थता की अदालत के निर्माण की प्रक्रिया शुरू करने के लिए किसी भी पक्ष द्वारा एकतरफा निर्णय संधि का उल्लंघन हो सकता है इसलिए अवैध. दूसरा अनुबंध पक्ष स्पष्ट रूप से उपचारात्मक विकल्पों की तलाश करेगा । 13. यह सवाल उठाएगाः यदि एक पक्ष किसी संधि के एक महत्वपूर्ण पहलू का उल्लंघन करता है - अपने उद्देश्य को हराना - तो क्या यह अपने निरंतर प्रदर्शन को असंभव नहीं बनाता है । कई बार संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन को इस तरह के प्रश्न का उत्तर देने के लिए सबसे प्रासंगिक उपकरण के रूप में बुलाया जाता है - क्योंकि कन्वेंशन के कई लेख पारंपरिक अंतर्राष्ट्रीय कानून को दर्शाते हैं । न तो भारत और न ही पाकिस्तान कन्वेंशन का पक्ष हैं और सिंधु जल संधि इससे पहले की है । 14. हालाँकि, यदि कन्वेंशन को लागू किया जाना था, तो भी इसे अनुच्छेद 60 के अपने प्रमुख प्रावधान के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो यह बताता है कि संधि के उल्लंघन पर क्या होता है । एक भौतिक उल्लंघन में किसी भी प्रावधान का उल्लंघन शामिल है जो संधि के उद्देश्य या उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है । यह भारत के लिए एक स्पष्ट कानूनी नींव स्थापित करता है । 15. तब प्रासंगिक प्रश्न यह बन जाता हैः जब पाकिस्तान एकपक्षीय रूप से बिना किसी विवाद के मध्यस्थता की अदालत स्थापित करने के लिए आगे बढ़ता है क्योंकि संधि में एक आवश्यक प्रक्रियात्मक सुरक्षा को दरकिनार करने की आवश्यकता होती है, तो क्या यह संधि के उद्देश्य के लिए आवश्यक प्रावधान का उल्लंघन करने के बराबर है । निष्कर्ष 16. सिंधु जल संधि भारत के विभाजन के परिणामस्वरूप संपन्न एक अनूठा द्विपक्षीय साधन है । प्रस्तावना अनुच्छेद और अनुलग्नक समान रूप से ठोस हैं और एक साथ सिंधु जल संधि 1960 बनाते हैं । विवाद निपटान तंत्र यह निर्धारित करता है कि सभी मुद्दों को सद्भावना और मित्रता की भावना से सहयोग द्वारा हल किया जाना चाहिए - जहां तक संभव हो तीसरे पक्ष की भागीदारी से बचना । यदि एक पक्ष दूसरे पक्ष को मध्यस्थता न्यायालय के समक्ष उन मुद्दों के समाधान के लिए एकतरफा रूप से खींचता है जो विवाद के स्तर तक नहीं उत्पन्न हुए हैं तो यह संधि के मूल इरादे के खिलाफ है और संधि के प्रदर्शन को असंभव बनाने वाले भौतिक उल्लंघन के बराबर हो सकता है । यह देखते हुए कि आई. डब्ल्यू. टी. की भावना और उद्देश्य सद्भावना और मित्रता पर आधारित है, यह तर्क दिया जा सकता है कि सीमा पार आतंकवाद में पाकिस्तान की निरंतर संलिप्तता को संधि के तहत अपनी ओर से दायित्वों का पालन करने में विफलता के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है । इसलिए यह एक भौतिक उल्लंघन है और भारत पारंपरिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत संधि को स्थगित करने का पूरी तरह से हकदार है । लेखकः डॉ. विष्णु दत्त शर्मा पूर्व अतिरिक्त सचिव और विदेश मंत्रालय के कानूनी सलाहकार हैं ।