केजरीवाल के मामले में अदालती रिकॉर्डिंग अपलोड करने की सक्रिय रूप से निगरानी नहीं कर सकताः गूगल मेटा ने उच्च न्यायालय को बताया

नई दिल्ली 6 जुलाई ( पीटीआई ) तकनीकी दिग्गज गूगल और मेटा ने दिल्ली उच्च न्यायालय को बताया है कि वे शराब नीति मामले में न्यायमूर्ति स्वरण कांता शर्मा से अलग होने की पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की याचिका पर अदालत की सुनवाई के अनधिकृत प्रकाशन और क्लिप के प्रसार के खिलाफ सक्रिय रूप से निगरानी और कार्रवाई नहीं कर सकते हैं । यूट्यूब चलाने वाली गूगल एल. एल. सी. और फेसबुक और इंस्टाग्राम चलाने वाली मेटा प्लेटफॉर्म्स इंक. ने 13 अप्रैल को आयोजित अदालती कार्यवाही की अनधिकृत रिकॉर्डिंग और साझा करने के खिलाफ वकील वैभव सिंह की याचिका में अपना हलफनामा दायर किया । जनहित याचिका में उच्च न्यायालय के नियमों का उल्लंघन करते हुए क्लिप कथित रूप से अपलोड करने और साझा करने के लिए आप नेताओं - केजरीवाल मनीष सिसोदिया और संजय सिंह - और अन्य के खिलाफ अवमानना कार्रवाई की भी मांग की गई है । सोमवार को न्यायमूर्ति वी. कामेश्वर राव और न्यायमूर्ति मनमीत पी. एस. अरोड़ा की पीठ ने याचिका पर सुनवाई 27 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दी । मामले के अन्य प्रतिवादियों में कांग्रेस नेता दिग्विजय सिंह, आप नेता संजीव झा, मुकेश अहलावत और जरनैल सिंह और पत्रकार रवीश कुमार शामिल हैं । अमेरिका स्थित दो तकनीकी दिग्गजों ने इस मामले में अपना हलफनामा दायर किया और कहा कि याचिका में याचिकाकर्ता द्वारा चिह्नित सामग्री अब उपलब्ध नहीं थी - वे सामग्री के पुनः सतह की सक्रिय रूप से निगरानी नहीं कर सकते हैं । उनके हलफनामों में कहा गया है कि जब भी विशिष्ट गैरकानूनी सामग्री की सूचना दी जाती है या कोई न्यायिक निर्देश होता है तो ऐसी सामग्री को कानून के अनुसार हटा दिया जाता है, लेकिन मध्यस्थों पर किसी भी सामग्री की सक्रिय रूप से निगरानी करने और उसके खिलाफ कार्रवाई करने का कानूनी आदेश नहीं है । यह कहते हुए कि यह एक " सुपर सेंसर " नहीं बन सकता है, मेटा ने अपने जवाब में कहा, " दुनिया भर में फेसबुक सेवा के 2.9 अरब से अधिक उपयोगकर्ता हैं । इसके अलावा दुनिया भर में इंस्टाग्राम सेवा के 1 अरब से अधिक उपयोगकर्ता हैं । इसके अतिरिक्त हर दिन फेसबुक सेवा और इंस्टाग्राम सेवा पर अरबों सामग्री पोस्ट और साझा की जाती है । " इसके अनुसार, मेटा के लिए यूआरएल के बिना फेसबुक सेवा या इंस्टाग्राम सेवा पर कथित रूप से पोस्ट की गई सामग्री का पता लगाना या उसकी पहचान करना असंभव नहीं है । मेटा ने कहा कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 और उच्चतम न्यायालय का एक निर्णय इसे दायित्व से प्रतिरक्षा प्रदान करता है जब तक कि यह एक वैध अदालत के आदेश या किसी अधिसूचित एजेंसी के निर्देश से विवादित सामग्री की वास्तविक जानकारी होने के बावजूद टेक - डाउन आदेश का पालन करने में विफल रहता है । इसी तरह गूगल ने कहा कि यूट्यूब एक गतिशील मंच है जहां दुनिया भर में हर घंटे लाखों वीडियो अपलोड किए जाते हैं । इसलिए उत्तरदाता के लिए यूट्यूब प्लेटफॉर्म पर अपलोड किए गए वीडियो की सक्रिय रूप से निगरानी करना असंभव है और ऐसे प्रत्येक वीडियो की सामग्री का कोई विशिष्ट ज्ञान है या लाखों वीडियो की छान - बीन करके यह निर्धारित करने में सक्षम होना असंभव है कि उनमें से किस विषय में कार्यवाही है जो लागू कानून का उल्लंघन करने वाली है । पत्रकार रवीश कुमार ने अपने जवाब में कहा कि उन्होंने अदालत की क्लिप को प्रश्नगत रूप से अपलोड नहीं किया और उनके खिलाफ आरोप यह था कि उन्होंने उस सामग्री पर साझा / टिप्पणी की थी जो पहले से ही सार्वजनिक डोमेन में थी और जिसे कई राजनीतिक कार्यकर्ताओं और समाचार संगठनों द्वारा प्रसारित किया गया था । अवमानना याचिका को खारिज करने की मांग करते हुए उन्होंने जोर देकर कहा कि'एक्स'पर उनकी पोस्ट केवल एक " पत्रकार रिपोर्टिंग / कॉममेंट " थी और इसमें उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ कोई मानहानिकारक आरोप नहीं था । 23 अप्रैल को अदालत ने कहा था कि उच्च न्यायालय के नियमों के तहत अदालत की सुनवाई की अनधिकृत रिकॉर्डिंग अपलोड और प्रकाशन पर प्रतिबंध लगा दिया गया था और अदालत की सुनवाई के क्लिप को हटाना सुनिश्चित करने पर सोशल मीडिया प्लेटफार्मों से रुख मांगा था । याचिका में दावा किया गया है कि आप के कई नेताओं और कांग्रेस नेता दिग्विजय सिंह सहित विभिन्न अन्य विपक्षी दलों के सदस्यों ने जानबूझकर और जानबूझकर 13 अप्रैल को न्यायमूर्ति शर्मा के समक्ष केजरीवाल की उपस्थिति के वीडियो रिकॉर्ड किए और जनता की नजरों में अदालत की छवि को खराब करने के इरादे से सोशल मीडिया पर प्रसारित किए । इसलिए इसने उत्तरदाताओं के खिलाफ अवमानना की कार्रवाई शुरू करने और सोशल मीडिया से सामग्री को हटाने की मांग की । 20 अप्रैल को न्यायमूर्ति शर्मा ने शराब नीति मामले की सुनवाई से खुद को अलग करने से इनकार कर दिया और कहा कि एक वादी को बिना किसी सामग्री के न्यायाधीश का न्याय करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और न्यायाधीश पक्षकार की पक्षपात की निराधार आशंका को संतुष्ट करने के लिए खुद को अलग नहीं कर सकते हैं । न्यायमूर्ति शर्मा ने बाद में केजरीवाल सिसोदिया और दुर्गेश पाठक के खिलाफ उनके खिलाफ " सोशल मीडिया पोस्ट को बदनाम करने " के लिए अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के बाद मामले को एक अन्य पीठ को भेज दिया । स्वतः संज्ञान अवमानना का मामला उच्च न्यायालय में लंबित है ।