બેંકોની સંસ્થા કથિત બેદરકારી બદલ વકીલોને બ્લેકલિસ્ટ ન કરી શકેઃ SC

એક નોંધપાત્ર ચુકાદામાં સુપ્રીમ કોર્ટે મંગળવારે જણાવ્યું હતું કે બેંકો અને ઇન્ડિયન બેંક્સ એસોસિએશન ( આઇ. બી. એ. ) વકીલોને માત્ર વ્યાવસાયિક બેદરકારીના આરોપો પર સાવચેતીની યાદીમાં મૂકી શકતા નથી. કાનૂની વ્યવસાયની સ્વતંત્રતાને મજબૂત કરતી ન્યાયમૂર્તિ પી. એસ. નરસિમ્હા અને આલોક આરાધેની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વકીલોને બ્લેકલિસ્ટ કરવા એ બાર કાઉન્સિલના વૈધાનિક શિસ્ત અધિકારક્ષેત્ર પર અસ્વીકાર્ય અતિક્રમણ છે. અમે બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયાને વરિષ્ઠ અને જુનિયર વકીલો તેમજ શૈક્ષણિક સંસ્થાઓની સ્થાપના કરવાના ક્ષેત્રમાં નિષ્ણાતોની એક ટીમની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપીએ છીએ જેથી રાષ્ટ્રીય કાનૂની અકાદમી ( વકીલો માટે ) ની સ્થાપના કરવાના વિચાર પર ચર્ચા કરી શકાય અને તેને વિકસાવી શકાય. અમે આશા રાખીએ છીએ અને વિશ્વાસ રાખીએ છીએ કે બી. સી. આઈ. આ પ્રસંગે આગળ વધશે અને આ તમામ મુદ્દાઓ પર ચિંતન કરશે અને અદાલતને તેના નિર્ણયની જાણ કરશે. 41 પાનાનો ચુકાદો લખનાર ન્યાયમૂર્તિ નરસિમ્હાએ જણાવ્યું હતું. આ ચુકાદાએ બંધારણની કલમ 226 હેઠળ ન્યાયિક સમીક્ષાના અવકાશને સ્પષ્ટ કર્યો હતો અને એવું માન્યું હતું કે આઇ. બી. એ. વિરુદ્ધ રિટ અરજીઓ જાળવી શકાય તેવી છે કારણ કે હવે આ કલમ માત્ર કલમ 12 હેઠળ આવતા રાજ્યના વૈધાનિક સત્તામંડળો અથવા સાધનો સુધી મર્યાદિત નથી અને કોઈપણ વ્યક્તિ અથવા સત્તામંડળને સતત વ્યાપક અને વધુ ઉદાર અર્થઘટન મળ્યું છે. આ ચુકાદાએ અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના એ મંતવ્યને નકારી કાઢ્યું હતું કે રિટ પિટિશન જાળવી શકાય તેવી નથી કારણ કે આઈ. બી. એ. કલમ 12 હેઠળ " રાજ્ય " નથી. વર્તમાન કેસમાં જ્યાં અપીલકર્તા સામેના આરોપો માત્ર બેદરકારી સાથે સંબંધિત છે ત્યાં ચેતવણી યાદીમાં તેનું નામ સામેલ કરવું બિનટકાઉ છે. ઉપરોક્ત ચર્ચા અને વિશ્લેષણને ધ્યાનમાં રાખીને અમે માનીએ છીએ કે પ્રતિવાદી બેંક અને આઇબીએ ચેતવણી યાદીમાં અપીલકર્તાનું નામ શામેલ કરી શકતા નથી. પરિણામે અમે તેમને અપીલકર્તાના નામને તાત્કાલિક અસરથી ચેતવણી સૂચિમાંથી દૂર કરવા માટે નિર્દેશ આપીએ છીએ. ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે અપીલકર્તા - વકીલ તરફથી વ્યાવસાયિક બેદરકારી અથવા ગેરવર્તણૂકના કથિત આક્ષેપો ભલે સાચા હોય, તે એડવોકેટ્સ એક્ટ હેઠળ વિચારવામાં આવેલા શિસ્ત સત્તાવાળાઓના વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્રમાં આવે છે. કાયદાકીય વ્યવસાયની સ્વતંત્રતા ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા જેટલી જ મહત્વપૂર્ણ છે. હકીકતમાં કારોબારી અને વિધાનસભાથી તેમની સ્વતંત્રતા કાયદાના શાસન અને લોકશાહીનો પાયો છે. સ્વ - નિયમનના સિદ્ધાંતને ઐતિહાસિક રીતે કાનૂની વ્યવસાયની સ્વતંત્રતાના વ્યાખ્યાયિત લક્ષણ તરીકે ગણવામાં આવે છે. જો બેંકનો અભિપ્રાય હોય કે અપીલકર્તા વકીલ તરીકે કાનૂની ફરજો નિભાવવામાં વ્યાવસાયિક બેદરકારી અથવા ગેરવર્તણૂક માટે દોષિત છે, તો યોગ્ય ઉપાય એ છે કે સક્ષમ રાજ્ય બાર કાઉન્સિલ સમક્ષ એડવોકેટ્સ એક્ટ હેઠળ જરૂરી કાર્યવાહી કરવા માટે સંબંધિત સામગ્રી રજૂ કરવી. ખંડપીઠે જોકે કહ્યું હતું કે વકીલો દ્વારા રજૂ કરાયેલ કાયદાકીય મંતવ્યોની ગુણવત્તા અને વિશ્વસનીયતા અંગે બેંકો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલી ચિંતાઓને અવગણી શકાય નહીં. રાજ્ય બાર કાઉન્સિલ અને બી. સી. આઈ. ની ફરજો માત્ર વ્યક્તિગત ફરિયાદોની પ્રક્રિયાથી આગળ વિસ્તરે છે. વકીલોની સંસ્થામાં લોકોનો વિશ્વાસ જાળવવાના મહત્વને ધ્યાનમાં રાખીને બી. સી. આઈ. તેના દ્વારા સંચાલિત શિસ્ત વ્યવસ્થાની વ્યાપક કામગીરીનું ઓડિટ હાથ ધરે તે ઇચ્છનીય છે અને રાજ્ય બાર કાઉન્સિલોએ કહ્યું હતું. અમે બી. સી. આઈ. ને એક સમિતિની રચના કરવા અને વ્યાવસાયિક વર્તન અને શિસ્તના સ્વ - નિયમનની તેની ફરજોની વસ્તુનિષ્ઠ આકારણી કરવા નિર્દેશ આપીએ છીએ. અહેવાલ પર વિચાર કરો અને સૂચિત કાર્યવાહીનું સોગંદનામું દાખલ કરો. ચુકાદામાં પેન્ડન્સી કેસો ઘટાડવા માટે વકીલોની ફરજ પર પણ ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું અને કહેવામાં આવ્યું હતું કે વકીલોમાં બંધનની ઊંડી અને નવી ભાવના અને કેસોના સમયસર નિકાલ માટે સહિયારી જવાબદારી જગાવવાની જરૂર છે. જિલ્લા અદાલતો, ઉચ્ચ અદાલતો અને સર્વોચ્ચ અદાલતમાં કેસોની વધતી જતી પેન્ડન્સી ભારતમાં ન્યાય વિતરણ પ્રણાલી માટે સૌથી મોટા પડકારોમાંથી એક છે તેમાં કોઈ વિવાદ નથી. બંધારણીય અદાલતોએ આ સમસ્યાનું સમાધાન કરવાની જવાબદારી યોગ્ય રીતે સ્વીકારી છે અને તમામ સ્તરે ન્યાયાધીશો વિલંબ અને બાકી રકમ અંગે ઊંડી ચિંતા કરે છે. તેમ છતાં પેન્ડન્સીને લગભગ સંપૂર્ણપણે ન્યાયિક જવાબદારી તરીકે જોવામાં આવે છે. આ અભિગમ એ મૂળભૂત વાસ્તવિકતાને અવગણે છે કે બાર માત્ર એક હિસ્સેદાર નથી પરંતુ ન્યાયના વહીવટમાં સમાન સંસ્થાકીય ભાગીદાર છે. બાર અને બેન્ચને ન્યાયના રથના બે પૈડા તરીકે વારંવાર સંદર્ભો આપ્યા હોવા છતાં બારને ભાગ્યે જ વિલંબ ઘટાડવા અને કાર્યક્ષમતામાં સુધારો કરવા માટે જવાબદારી વહેંચવા માટે બોલાવવામાં આવે છે. એક આદર્શ પરિવર્તન જરૂરી છે. પેન્ડન્સીનો સામનો કરવો એ બેન્ચ અને બારનું સહયોગી મિશન બનવું જોઈએ. કેનરા બેંકે વકીલ અજય વિઝને 2015માં તેમના દ્વારા રજૂ કરાયેલ કાનૂની અભિપ્રાય બેદરકારીપૂર્વક ગીરવે મુકાયેલી મિલકતને લગતા અગાઉના વેચાણના વ્યવહારોને શોધવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હોવાના આરોપોને પગલે તેની પેનલમાંથી દૂર કર્યા બાદ આ વિવાદ ઊભો થયો હતો. ત્યારબાદ બેંકે " છેતરપિંડીમાં સામેલ ત્રીજા પક્ષની એકમો " ની શ્રેણી હેઠળ આઇ. બી. એ. ની ચેતવણી યાદીમાં તેમનો સમાવેશ કરવાની ભલામણ કરી હતી અને ટિપ્પણી કરી હતી કે તેમણે " ખોટો કાનૂની અભિપ્રાય " આપ્યો હતો અને બેદરકારીપૂર્વક કામ કર્યું હતું જેથી બેંક નાણાકીય જોખમમાં મુકાઈ ગઈ હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે વકીલ સામેના આરોપો માત્ર બેદરકારી સાથે સંબંધિત છે અને તેમાં છેતરપિંડીની સાંઠગાંઠ અથવા ગુનાહિત ગેરવર્તણૂક સામેલ નથી.