నిర్లక్ష్యం ఆరోపణలపై న్యాయవాదులను బ్లాక్లిస్ట్ చేయలేముః సుప్రీంకోర్టు

కేవలం వృత్తిపరమైన నిర్లక్ష్యం ఆరోపణలపై బ్యాంకులు మరియు ఇండియన్ బ్యాంక్స్ అసోసియేషన్ ( ఐబిఎ ) న్యాయవాదులను " జాగ్రత్తల జాబితాలో " ఉంచలేమని సుప్రీంకోర్టు మంగళవారం ఒక ముఖ్యమైన తీర్పులో పేర్కొంది. న్యాయ వృత్తి యొక్క స్వాతంత్ర్యాన్ని బలోపేతం చేస్తూ న్యాయమూర్తులు పి. ఎస్. నరసింహ మరియు అలోక్ అరాధేల ధర్మాసనం న్యాయవాదులను బ్లాక్లిస్ట్ చేయడం బార్ కౌన్సిల్స్ యొక్క చట్టబద్ధమైన క్రమశిక్షణా అధికార పరిధికి అనుమతించని అతిక్రమణ అని పేర్కొంది. నేషనల్ లీగల్ అకాడమీని ( న్యాయవాదుల కోసం ) స్థాపించాలనే ఆలోచనను చర్చించడం మరియు అభివృద్ధి చేయడాన్ని పరిశీలించడానికి సీనియర్ మరియు జూనియర్ న్యాయవాదులతో పాటు విద్యా సంస్థలను స్థాపించే రంగంలో నిపుణుల బృందాన్ని ఏర్పాటు చేయాలని మేము బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియాను ఆదేశిస్తున్నాము. బిసిఐ ఈ సందర్భానికి అనుగుణంగా ఎదిగి, ఈ సమస్యలన్నింటిపై ఆలోచించి, తన నిర్ణయాన్ని కోర్టుకు తెలియజేస్తుందని మేము ఆశిస్తున్నాము, విశ్వసిస్తున్నాము " అని 41 పేజీల తీర్పును రచించిన జస్టిస్ నరసింహ అన్నారు. ఈ తీర్పు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 226 కింద న్యాయ సమీక్ష పరిధిని స్పష్టం చేసింది మరియు ఐబిఎకు వ్యతిరేకంగా రిట్ పిటిషన్లు కొనసాగించదగినవని పేర్కొంది, ఎందుకంటే ఇప్పుడు ఆర్టికల్ కేవలం ఆర్టికల్ 12 పరిధిలోకి వచ్చే రాష్ట్ర చట్టబద్ధమైన అధికారులు లేదా సాధనాలకు మాత్రమే పరిమితం కాలేదు మరియు'ఏ వ్యక్తి లేదా అధికారం'అనే వ్యక్తీకరణ స్థిరంగా విస్తృతమైన మరియు మరింత ఉదారమైన వివరణను పొందింది. ఆర్టికల్ 12 ప్రకారం ఐబీఏ " స్టేట్ " కాదు కాబట్టి రిట్ పిటిషన్ సమర్థించదగినది కాదని అలహాబాద్ హైకోర్టు అభిప్రాయాన్ని ఈ తీర్పు తిరస్కరించింది. ప్రస్తుత కేసులో, అప్పీలుదారుపై వచ్చిన ఆరోపణ కేవలం నిర్లక్ష్యానికి సంబంధించినది అయితే, హెచ్చరిక జాబితాలో అతని పేరును చేర్చడం నిలకడలేనిది. పైన పేర్కొన్న చర్చ మరియు విశ్లేషణను దృష్టిలో ఉంచుకుని, ప్రతివాది బ్యాంక్ మరియు ఐబీఏ హెచ్చరిక జాబితాలో అప్పీలుదారు పేరును చేర్చలేవని మేము భావిస్తున్నాము. పర్యవసానంగా, అది ఆదేశించిన హెచ్చరిక జాబితా నుండి తక్షణమే అమలులోకి వచ్చే విధంగా అప్పీలుదారులు పేరును తొలగించమని మేము వారిని ఆదేశిస్తున్నాము. అప్పీలుదారు - న్యాయవాది వైపు నుండి వృత్తిపరమైన నిర్లక్ష్యం లేదా దుష్ప్రవర్తన ఆరోపణలు నిజమైనప్పటికీ న్యాయవాదుల చట్టం కింద పరిగణించబడే క్రమశిక్షణా అధికారుల ప్రత్యేక అధికార పరిధిలోకి వస్తాయని ధర్మాసనం పేర్కొంది. న్యాయ వృత్తి యొక్క స్వాతంత్ర్యం న్యాయవ్యవస్థ యొక్క స్వాతంత్ర్యం ఎంత ముఖ్యమో అంతే ముఖ్యమైనది. వాస్తవానికి కార్యనిర్వాహక మరియు శాసనసభ నుండి వారి స్వాతంత్ర్యం చట్ట పాలన మరియు ప్రజాస్వామ్యానికి పునాది అని పేర్కొంది. స్వీయ నియంత్రణ సూత్రం చారిత్రాత్మకంగా న్యాయ వృత్తి యొక్క స్వాతంత్ర్యం యొక్క నిర్వచించే లక్షణంగా పరిగణించబడింది. ఒక న్యాయవాదిగా చట్టపరమైన విధులను నిర్వర్తించడంలో అప్పీలుదారు వృత్తిపరమైన నిర్లక్ష్యం లేదా దుష్ప్రవర్తనకు పాల్పడినట్లు బ్యాంకు అభిప్రాయపడితే, న్యాయవాదుల చట్టం కింద అవసరమైన చర్యలు తీసుకోవడానికి సంబంధిత విషయాలను సమర్థ రాష్ట్ర బార్ కౌన్సిల్ ముందు ఉంచడం తగిన పరిష్కారం. అయితే న్యాయవాదులు సమర్పించిన న్యాయపరమైన అభిప్రాయాల నాణ్యత మరియు విశ్వసనీయతకు సంబంధించి బ్యాంకులు మరియు ఆర్థిక సంస్థలు వ్యక్తం చేసిన ఆందోళనలను విస్మరించలేమని ధర్మాసనం పేర్కొంది. రాష్ట్ర బార్ కౌన్సిల్స్ మరియు బిసిఐ యొక్క విధులు కేవలం వ్యక్తిగత ఫిర్యాదులను ప్రాసెస్ చేయడానికి మించి విస్తరించాయి. న్యాయవాదుల సంస్థపై ప్రజల విశ్వాసాన్ని కొనసాగించడం యొక్క ప్రాముఖ్యతను పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, బిసిఐ అది నిర్వహించే క్రమశిక్షణా యంత్రాంగాల సమగ్ర పనితీరు ఆడిట్ను చేపట్టడం మంచిది మరియు రాష్ట్ర బార్ కౌన్సిల్స్ అని ధర్మాసనం పేర్కొంది. ఒక కమిటీని ఏర్పాటు చేసి, వృత్తిపరమైన ప్రవర్తన మరియు క్రమశిక్షణ యొక్క స్వీయ - నియంత్రణ యొక్క దాని విధుల గురించి వస్తునిష్ఠ అంచనాను కోరాలని మేము బిసిఐని ఆదేశిస్తున్నాము, నివేదికను పరిశీలించి, ప్రతిపాదిత చర్య యొక్క అఫిడవిట్ను దాఖలు చేయండి. పెండెన్సీ కేసులను తగ్గించడంలో న్యాయవాదుల కర్తవ్యాన్ని కూడా ఈ తీర్పు వివరించింది మరియు న్యాయవాదులలో లోతైన మరియు పునరుద్ధరించబడిన బంధ భావాన్ని మరియు కేసులను సకాలంలో పరిష్కరించడానికి భాగస్వామ్య బాధ్యతను రేకెత్తించాల్సిన అవసరం ఉందని పేర్కొంది. జిల్లా కోర్టులు, హైకోర్టులు, సుప్రీంకోర్టులలో పెండింగ్లో ఉన్న కేసులు భారతదేశంలో న్యాయ పంపిణీ వ్యవస్థకు అతిపెద్ద సవాళ్లలో ఒకటిగా ఉన్నాయని ఎటువంటి వివాదం లేదు. ఈ సమస్యను పరిష్కరించడానికి రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు సరైన బాధ్యతను స్వీకరించాయి మరియు అన్ని స్థాయిలలోని న్యాయమూర్తులు ఆలస్యం, బకాయిల గురించి తీవ్రంగా ఆందోళన చెందుతున్నారు. అయినప్పటికీ పెండింగ్లను దాదాపు ప్రత్యేకంగా న్యాయ బాధ్యతగా చూస్తున్నారు. బార్ కేవలం వాటాదారు మాత్రమే కాదు, న్యాయ పరిపాలనలో సమాన సంస్థాగత భాగస్వామి అనే ప్రాథమిక వాస్తవికతను ఈ విధానం విస్మరిస్తుంది. బార్ మరియు బెంచ్ను న్యాయ రథం యొక్క రెండు చక్రాలుగా తరచుగా ప్రస్తావించినప్పటికీ, ఆలస్యాన్ని తగ్గించడానికి మరియు సామర్థ్యాన్ని మెరుగుపరచడానికి బాధ్యతను పంచుకోవాలని బార్ను అరుదుగా పిలుస్తారు. ఒక నమూనా మార్పు అవసరం. పెండెన్సీని ఎదుర్కోవడం బెంచ్ మరియు బార్ యొక్క సహకార మిషన్గా మారాలి. 2015లో ఆయన సమర్పించిన న్యాయపరమైన అభిప్రాయం తనఖా ఆస్తికి సంబంధించిన మునుపటి అమ్మకపు లావాదేవీలను గుర్తించడంలో నిర్లక్ష్యంగా విఫలమైందనే ఆరోపణలతో కెనరా బ్యాంక్ తన ప్యానెల్ నుండి న్యాయవాది అజయ్ విజ్ను తొలగించిన తరువాత ఈ వివాదం తలెత్తింది. అతను " తప్పుడు చట్టపరమైన అభిప్రాయాన్ని " అందించాడని, నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించాడని, తద్వారా బ్యాంకును ఆర్థిక ప్రమాదానికి గురిచేశాడని వ్యాఖ్యానిస్తూ బ్యాంక్ తరువాత ఐబిఎ యొక్క హెచ్చరిక జాబితాలో " మోసంలో పాల్గొన్న మూడవ పార్టీ సంస్థలు " విభాగంలో చేర్చాలని సిఫారసు చేసింది. న్యాయవాదిపై వచ్చిన ఆరోపణలు నిర్లక్ష్యానికి మాత్రమే సంబంధించినవని, మోసం కుట్ర లేదా నేరపూరిత దుష్ప్రవర్తనకు సంబంధించినవి కావని అత్యున్నత న్యాయస్థానం అభిప్రాయపడింది.