வங்கிகளை இணைப்பது டெல்லி வாடகைக் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின் கீழ் குத்தகைதாரரை வெளியேற்றுவதிலிருந்து பாதுகாக்காதுஃ உச்ச நீதிமன்றம்

புதுடெல்லிஃ நில உரிமையாளரின் எழுத்துப்பூர்வ ஒப்புதல் பெறப்படாவிட்டால், ஒரு குத்தகைதாரர் வங்கியை மற்றொரு வங்கியுடன் இணைப்பது டெல்லி வாடகை கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின் கீழ் இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட வங்கியை வெளியேற்றுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது. ஏறத்தாழ நான்கு தசாப்தங்களாக நீடித்த சட்டப் போராட்டத்திற்கு முற்றுப்புள்ளி வைத்த நீதிபதிகள் சஞ்சய் கரோல் மற்றும் கே கோடிஷ்வர் சிங் அடங்கிய அமர்வு, பஞ்சாப் நேஷனல் வங்கிக்கு ( பி. என். பி. ) ஜனவரி 31,2027 க்குள் இங்குள்ள கன்னாட் சர்க்கஸில் உள்ள குத்தகைதாரர் வளாகத்தை அமைதியான மற்றும் காலியாக வைத்திருப்பதை பிரிட்டிஷ் மோட்டார் கார் கம்பெனி லிமிடெட் உரிமையாளருக்கு வழங்குமாறு உத்தரவிட்டது. 1987 ஆம் ஆண்டில் உள்ளூர் நீதிமன்றத்தை நாடிய பிரிட்டிஷ் மோட்டார் கார் நிறுவனத்தின் வெளியேற்ற மனுவை அது அனுமதித்தது. நில உரிமையாளர் பிரிட்டிஷ் மோட்டார் கார் கம்பெனி லிமிடெட் பிரதாப் கட்டிடத்தில் ஒரு முக்கிய வணிக இடத்தை ஹிந்துஸ்தான் வணிக வங்கிக்கு ( எச். சி. பி ) குத்தகைக்கு கொடுத்தபோது இந்த சர்ச்சை 1947 ஆம் ஆண்டிலிருந்து தொடங்குகிறது. இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் ஆதரவிலான ஒரு திட்டத்தைத் தொடர்ந்து எச். சி. பி. 1986 டிசம்பரில் பிஎன்பியுடன் இணைக்கப்பட்டது. இது பிஎன்பி வளாகத்தை கையகப்படுத்த வழிவகுத்தது. டெல்லி வாடகைக் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின் ( டி. ஆர். சி. ) பிரிவு 14ஐ ஈர்க்கும் வகையில், பி. என். பி - க்கு உடைமை மாற்றுவது அதன் எழுத்துப்பூர்வ ஒப்புதல் இல்லாமல் உடைமை ஒப்படைப்பு அல்லது பிரிவினை போன்றது என்ற அடிப்படையில் நில உரிமையாளர் வெளியேற்ற நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். நில உரிமையாளரின் எழுத்துப்பூர்வ ஒப்புதலைப் பெறாமல், குத்தகைதாரர் வளாகம் ஒதுக்கப்பட்டால் அல்லது உடைமையுடன் பிரிக்கப்பட்டால் ஒரு குத்தகைதாரி வெளியேற்றப்படுவார் என்று டி. ஆர். சி சட்டம் கூறுகிறது. எச். சி. பி. யை பிஎன்பியுடன் இணைப்பது டி. ஆர். சி சட்டத்தின் பிரிவு 14ஐ ஈர்த்ததா இல்லையா என்ற கேள்வியை பெஞ்ச் கையாண்டது. நீதிபதி கரோல் பெஞ்சிற்காக தீர்ப்பை எழுதினார், ஒரு இணைப்பு " தன்னார்வத் தொண்டு அல்லது அரசாங்க அறிவிப்பால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டாலும் கூட, அது டி. ஆர். சி சட்டத்தின் கீழ் நில உரிமையாளரின் அனுமதியைப் பெறுவதற்கான தேவையிலிருந்து வாரிசு வங்கிக்கு விலக்கு அளிக்கவில்லை. இந்த விதியின் ஒரு தெளிவான வாசிப்பு, பிரிவு 14 இன் கீழ் வெளியேற்ற உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படுவதற்கு முன்பு பின்வரும் கூறுகள் திருப்திப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது ( 1 ) குத்தகைதாரர் முழு அல்லது வளாகத்தின் எந்தப் பகுதியையும் துணை - குத்தகை அல்லது ஒதுக்கியுள்ளார் அல்லது உடைமையாக்கியுள்ளார் மற்றும் ( 2 ) அத்தகைய துணை - கடன் வழங்குதல் பணி அல்லது உடைமையுடன் பிரிந்து செல்வது நில உரிமையாளரின் எழுத்துப்பூர்வ ஒப்புதலைப் பெறாமல் செய்யப்பட்டுள்ளது. இந்திய ரிசர்வ் வங்கியால் ( ஆர். பி. ஐ. ) உருவாக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்புத் திட்டத்திற்கு டி. ஆர். சி சட்டத்தின் செயல்பாட்டை மீறுவதற்காக ஒரு சட்டரீதியான சட்டத்தின் அந்தஸ்து வழங்க முடியாது. அசல் குத்தகைதாரர் எச். சி. பி. யை பிஎன்பியுடன் இணைத்ததால், டிஆர்சி சட்டத்தின் பிரிவு 14 இன் கீழ் பிஎன்பி வளாகத்திலிருந்து வெளியேற்றப்படுவதற்கு பொறுப்பாகும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். இந்த வழக்கு நான்கு தசாப்தங்களாக தொடர்ச்சியான முரண்பட்ட நீதித்துறை கருத்துக்களைக் கண்டது, மேலும் 1995 ஆம் ஆண்டில் கூடுதல் வாடகைக் கட்டுப்பாட்டாளர் வெளியேற்ற மனுவை நிராகரித்தார், இந்த இணைப்பை நில உரிமையாளருக்கு ஒரு சட்டரீதியான " சட்ட கட்டுப்பாடு " என்று கருதினார். 2001 ஆம் ஆண்டில் வாடகைக் கட்டுப்பாட்டு தீர்ப்பாயம் இந்த முடிவை மாற்றியமைத்து, வங்கி ஒழுங்குமுறைகளை விட வாடகை சட்டங்கள் மேலோங்கி உள்ளன என்று கூறி வெளியேற்ற உத்தரவிட்டது. 2012 ஆம் ஆண்டில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இந்த இணைப்பை " தன்னார்வச் செயல் " என்று முத்திரை குத்துவதை ரத்து செய்தது, அதன் மீது குத்தகைதாரருக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை, பின்னர் இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தது, இது வியாழக்கிழமை வழக்கைத் தீர்ப்பளித்தது.