தமிழ்நாட்டில் உள்ள ஐந்து சட்டப்பேரவைத் தொகுதிகளுக்கான இடைத்தேர்தல்களை அறிவிக்க தேர்தல் ஆணையத்திற்கு உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது.

இந்த ஆண்டு ஏப்ரல் 23 ஆம் தேதி நடைபெற்ற சட்டமன்றத் தேர்தலில் வெற்றி பெற்ற வேட்பாளர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உடனேயே ராஜினாமா செய்த தமிழ்நாட்டின் ஐந்து தொகுதிகளுக்கான இடைத்தேர்தல்களை ஜூலை 31 வரை அறிவிப்பதை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தேர்தல் ஆணையத்திற்கு தடை விதித்தது. இந்த ஐந்து தொகுதிகளில் முதலமைச்சர் சி. ஜோசப் விஜய்யின் திருச்சிராப்பள்ளி ( கிழக்கு ) சட்டமன்றத் தொகுதியும் அடங்கும். தலைமை நீதிபதி எஸ். ஏ. தர்மாதிபதி மற்றும் நீதிபதி ஜி. ஆருல்முருகன் அடங்கிய முதல் அமர்வு இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பித்து, வழக்கறிஞர் கே. வெங்கடாசலபதி தாக்கல் செய்த பொது நலன் வழக்கு விசாரணையை ஜூலை 31 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது. விஜய் மற்றும் பிறருக்கு மூன்று வாரங்களுக்குள் அனைத்து உண்மை மற்றும் சட்டப்பூர்வ கூற்றுக்களுடன் தங்கள் விரிவான எதிர் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்யுமாறு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. எம். ஆர். விஜயபாஸ்கர் ( கருர் சி விஜயபாஸ்கர் ), எஸ். ஜெயகுமார் ( பெருந்துறை ), தனது அம்பசமுத்திரம் சட்டமன்றத் தொகுதியை ராஜினாமா செய்த ஈசாகி சுப்பையா ஆகியோர் மற்றவர்கள் ஆவர். மனுதாரர் தனது மனுவில், பல்வேறு வேட்பாளர்களின் ராஜினாமாவால் எழும் காலியிடங்கள் ( 2026 தமிழ்நாடு சட்டப்பேரவைக்கான பொதுத் தேர்தல்களில் ) மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1951 இன் கீழ் இடைத்தேர்தல்களை நடத்தும் நோக்கத்திற்காக " தெளிவான காலியிடங்கள் " அல்லது கிடைக்கக்கூடிய காலியிடங்கள் அல்ல என்று அறிவிக்க கோரினார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, ஒரு உறுப்பினரின் ராஜினாமாவை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் தூண்டப்பட்ட ஆர். பி. சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சாதாரண காலியிடமானது தானாகவே அந்த இருக்கையை " தெளிவான அல்லது கிடைக்கக்கூடிய காலியாக " மாற்றாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததாக பெஞ்ச் கூறியது. பெஞ்ச் பல அம்சங்களை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. ஒரு தேர்தல் மனு மனுதாரரை ஆர். பி சட்டத்தின் கீழ் முறையாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர் என்று அறிவிக்கும் கலப்பு நிவாரணத்தை நாடினால், அந்த காலியிடத்தை இடைத்தேர்தலுக்கு கிடைக்கும் " தெளிவான காலியிடமாக " கருத முடியாது என்பதை உச்ச நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் முதல் பார்வையில் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. ஜனநாயக செயல்முறையின் தூய்மையைத் தொடும் விஷயங்களில் லோகஸ் ஸ்டாண்டியின் குறுகிய மற்றும் தத்துவார்த்த விளக்கத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது. அந்த குறிப்பிட்ட தொகுதிகளில் அவர் ஒரு வாக்காளர் அல்ல என்பதால் மனுதாரருக்கு உரிமை இல்லை என்று போட்டியிடும் பிரதிவாதிகளுக்கான வழக்கறிஞர் முன்வைத்த சமர்ப்பிப்பு தேர்ச்சி பெறத் தவறிவிட்டது. எவ்வாறாயினும், தேர்தல் மனுவை தாக்கல் செய்த தேதியுடன் காலியிட தேதி தொடர்பான நுணுக்கமான வாதங்கள் மற்றும் தேர்தல் ஆணையத்தால் முன்னிலைப்படுத்தப்பட்ட தேர்தல் மனுக்களின் பராமரிப்புத்திறனுடன் ஒரு ஆழமான ஆய்வு தேவை என்று பெஞ்ச் கூறியது.