விளம்பர வார்த்தைகளுக்கான வர்த்தக முத்திரையைப் பயன்படுத்திய வழக்கில் கூகிள் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது

புதுடெல்லிஃ தொழில்நுட்ப நிறுவனமான கூகிள் தனது ஆட்வேர்ட்ஸ் திட்டத்திற்கான முக்கிய வார்த்தைகளாக சானிட்டரிவேர் பிராண்ட் ஹிண்ட்வேரின் முத்திரையைப் பயன்படுத்தியதன் மூலம் வர்த்தக முத்திரையை மீறியதாக குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்ததற்கு எதிராக டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தை வெள்ளிக்கிழமை அணுகியது. நீதிபதி வி. காமேஸ்வர் ராவ் மற்றும் மன்மீத் பி. எஸ். அரோரா அடங்கிய அமர்வு, ஒற்றை நீதிபதியின் மே 22 தீர்ப்பை எதிர்த்து கூகிள் மேல்முறையீடு செய்ததற்கு ஹிண்ட்வேருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது, இது 30 லட்சம் ரூபாயை இழப்பீடாக செலுத்த தளத்திற்கு உத்தரவிட்டது, மேலும் இந்த விஷயத்தை ஜூலை 24 ஆம் தேதி விசாரணைக்கு பட்டியலிட்டது. இந்த கட்டத்தில் தீர்ப்பில் தலையிட மறுத்த பெஞ்ச், " இறுதி தீர்வுக்காக ஜூலை 24 ஆம் தேதி நாங்கள் அதை வைத்திருப்போம் " என்று கூறியது. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் சிங்வி ஆஜராகி, இழப்பீடு செலுத்துவதற்கான உத்தரவை இடைக்கால இடைநிறுத்தம் கோரினார். ஒற்றை நீதிபதியின் தீர்ப்பு முந்தைய முடிவுகளுக்கும், இந்தத் துறையில் உலகளவில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய நடைமுறைகளுக்கும் இணங்கவில்லை என்று அவர் வாதிட்டார். மே 22 அன்று ஒற்றை நீதிபதி கூகிள் நிறுவனத்திற்கு அதன் விளம்பர வார்த்தைகள் திட்டத்திற்கு அதன் வர்த்தக முத்திரையை முக்கிய வார்த்தைகளாகப் பயன்படுத்தியதற்காக ஹிண்ட்வேர் நிறுவனத்திற்கு ரூ 30 லட்சம் இழப்பீடாக வழங்குமாறு உத்தரவிட்டார். ஹிண்ட்வேர் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் இரண்டு வழக்குகளைக் கையாளும் போது, வர்த்தக முத்திரைகளை முக்கிய வார்த்தைகளாகப் பயன்படுத்துவது வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் கீழ் நியாயமற்ற நன்மை என்று ஒற்றை நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார், மேலும் கூகிள் எல். எல். சி மற்றும் கூகிள் இந்தியா அதன் தளத்திற்கான விளம்பர முக்கிய வார்த்தைகளின் ஒரு பகுதியாக'ஹிண்ட்வேர்'அல்லது'ஹின்ட்வேர் சானிடரிவேர்'' ஹிண்ட்வேர் சானிடர்'அல்லது'ஹிந்த்வேர் சானிட்டரிவேர் இந்தியா'ஐப் பயன்படுத்துவதைத் தடுத்தார். ஒற்றை நீதிபதி அமர்வு, நேரடி போட்டியாளர்கள் வாதியின் குறிப்பில் ஆர்வத்தை வெளிப்படுத்தியபோது பயனர்களை இடைமறிக்க உதவுவதன் மூலம் கூகிள் ஒரு " நியாயமற்ற நடைமுறையில் " ஈடுபட்டது என்றும், வாதியின் நன்கு அறியப்பட்ட வர்த்தக முத்திரையின் தனித்துவமான தன்மை அல்லது நற்பெயரை சுரண்ட முயன்றது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ஆட் வேர்ட் திட்டத்தின் படி பிற நிறுவனங்களுக்கு அதன் பதிவு செய்யப்பட்ட வர்த்தக முத்திரையை பரிந்துரைத்து விற்பனை செய்வதற்காக கூகிள் வாதியிடமிருந்து முன் ஒப்புதல் அல்லது ஒப்புதலை கோரவில்லை என்று அது கூறியது. வாதியின் வர்த்தக முத்திரையை நேரடி போட்டியாளர்களுக்கு ஒரு முக்கிய வார்த்தையாக ஏலம் எடுத்து விற்பனை செய்யும் கூகிளின் செயல் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 79′1′ இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை, இது இடைத்தரகர்களுக்கு சட்டப் பொறுப்புகளிலிருந்து பாதுகாப்பான துறைமுகத்தை வழங்குகிறது.