எஃப். சி. ஆர். ஏ புதுப்பித்தல் தரவுஃ போர்வை மறுப்பு தகவல் அறியும் உரிமைக்கு இடையூறு விளைவிப்பதாகத் தெரிகிறது என்று சி. ஐ. சி கூறுகிறது

புதுடெல்லிஃ மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்தால் எஃப். சி. ஆர். ஏ புதுப்பித்தல் விண்ணப்பங்கள் குறித்து கோரப்பட்ட தகவல்களை முற்றிலும் மறுப்பது தவறானது மற்றும் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் இருப்பதாகத் தெரிகிறது என்று மத்திய தகவல் ஆணையம் தெரிவித்துள்ளது, அதே நேரத்தில் சிபிஐஓ முதல் பார்வையில் புகார்தாரரின் தகவல் உரிமையை தடைசெய்கிறது. வெளிநாட்டு பங்களிப்பு ( ஒழுங்குமுறைச் சட்டம் ) இந்தியாவில் உள்ள தனிநபர்கள் மற்றும் சங்கங்கள் வெளிநாட்டு பங்களிப்புகளை ஏற்றுக்கொள்வதையும் பயன்படுத்துவதையும் ஒழுங்குபடுத்துகிறது. உள்துறை அமைச்சகம் ( எம். எச். ஏ ) சட்டத்தை நிர்வகிக்கிறது மற்றும் சட்டம் மற்றும் பொருந்தக்கூடிய விதிகளுக்கு இணங்க தகுதியான நிறுவனங்களுக்கு வெளிநாட்டு நிதியைப் பெறுவதற்கான பதிவை வழங்குகிறது அல்லது புதுப்பிக்கிறது. தகவல் அறியும் உரிமை விண்ணப்பத்திற்கு பதில் கிடைக்காதது தொடர்பாக மத்திய பொது தகவல் அதிகாரிக்கு ( சிபிஐஓ ) எதிராக ஒரு ஆர்டிஐ விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த புகாரை விசாரித்தபோது தலைமை தகவல் ஆணையர் ராஜ் குமார் கோயல் இந்த அவதானிப்புகளை வெளியிட்டார். ஜனவரி 1,2022 முதல் தங்கள் எஃப். சி. ஆர். ஏ பதிவை புதுப்பிக்க விண்ணப்பித்த நிறுவனங்கள் குறித்த தகவல்களை விண்ணப்பதாரர் கோரியிருந்தார், இதற்காக புதுப்பித்தல் விண்ணப்பங்கள் வழங்கப்பட்டன, தாமதத்திற்கான காரணங்களுடன் நிலுவையில் இருந்தவை மற்றும் எஃப். ஸி. ஆர. ஏ பிரிவு எழுப்பிய கேள்விகளுக்குப் பிறகு புதுப்பித்தல் வழங்குவது தொடர்பான எஸ். ஓ. பி அல்லது பிற தகவல்கள் ( விண்ணப்பங்கள் குறித்து ) தீர்க்கப்பட்டன. ஆர்டிஐ விண்ணப்பம் அக்டோபர் 16,2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. சிபிஐஓ தனது விண்ணப்பத்திற்கு பதிலளிக்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டி புகார்தாரர் டிசம்பர் 5,2024 அன்று மத்திய தகவல் ஆணையத்தை ( சிஐசி ) அணுகினார். டிசம்பர் 24,2024 அன்று ஒரு பதில் அனுப்பப்பட்டதாக எம். எச். ஏ ஆணையத்திற்குத் தெரிவித்தது. பதிலில், சிபிஐஓ தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் இந்தத் தகவல்களுக்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறியது, இது தனிப்பட்ட தகவல்களுடன் தொடர்புடையது, மேலும் விண்ணப்பதாரர் விண்ணப்ப - குறிப்பிட்ட கேள்விகளுக்கு எஃப். சி. ஆர். ஏ ஆன்லைன் போர்ட்டலைப் பார்வையிடுமாறு அறிவுறுத்தினார். எவ்வாறாயினும், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் சிபிஐஓ சரியான புள்ளி வாரியான பதிலை வழங்கத் தவறிவிட்டது என்றும், பிரிவு 8 ஐ இயந்திர முறையில் பயன்படுத்தியதாகவும் சிஐசி கூறியது. ஆர்டிஐ சட்டத்தின் குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் ஆர்டிஐ விண்ணப்பத்திற்கு பதிலளிக்கத் தவறியதன் மூலம் புகார்தாரரின் தகவல் அறியும் உரிமைக்கு சிபிஐஓ பிரதானமாக இடையூறு விளைவித்தது என்பது உண்மை என்று ஆணையம் கூறியது. " தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் படி விலக்கு பொருந்துவது தவறானது மற்றும் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் இருப்பதாகத் தெரிகிறது " என்று அது மேலும் குறிப்பிட்டது. சிபிஐஓ தகவல் மறுப்பு புகார்தாரரின் தகவல் உரிமைக்கு மேலும் தடையை ஏற்படுத்தியுள்ளது என்றும் ஆணையம் கூறியது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் கீழ் குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் தகவல் அறியும் உரிமையின் விண்ணப்பத்திற்கு பதிலளிக்கத் தவறியதை விளக்கும் எழுத்துப்பூர்வ பதிலை வழங்குமாறு சிபிஐஓவுக்கு அது உத்தரவிட்டது. புகார்தாரரின் தகவல் உரிமைக்கு மேலும் இடையூறு விளைவிக்கும் தகவல்களை வெறுமனே மறுப்பதையும் விளக்குமாறு சி. பி. ஐ. ஓ. க்கு உத்தரவிடப்பட்டது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 20 - ன் கீழ் காரணம் காட்டும் விசாரணையை திட்டமிடவும் சி. ஐ. சி - யின் பதிவேட்டில் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. பி. டி. ஐ. எம். எச். எஸ். பி. ஆர். கே