குடியுரிமை அந்தஸ்து நியாயமான சட்டபூர்வமான செயல்முறையின் மூலம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்ஃ உச்ச நீதிமன்றம்

புதுடெல்லி ஜூலை 13 ( பிடிஐ ) குடியுரிமை அந்தஸ்து ஒரு நியாயமான சட்டபூர்வமான மற்றும் நியாயமான செயல்முறை மூலம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று கூறியது, குவஹாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை ரத்து செய்தபோது, சில நபர்கள் வெளிநாட்டினர் என்று அறிவிக்கும் உத்தரவுகளை உறுதிப்படுத்தியது. சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தின் பாதுகாப்பு - சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பு - வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் இந்தியாவின் எல்லைக்குள் உள்ள ஒவ்வொரு நபருக்கும் கிடைக்கிறது - மேல்முறையீட்டாளர்களின் குடியுரிமை உரிமைகோரலின் தகுதிகளை அது ஆராயவில்லை என்றும் அது வலியுறுத்தியது. உயர் நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயங்களின் முந்தைய எந்தவொரு அவதானிப்பாலும் பாதிக்கப்படாத குறிப்புகளை புதிதாக முடிவு செய்யுமாறு அது சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பாயங்களைக் கேட்டுக்கொண்டது. நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா அடங்கிய அமர்வு, இந்திய குடியுரிமையைக் கோருவதற்கு சட்டப்பூர்வமாக உரிமை இல்லாத நபர்கள் தவறான உரிமைகோரல்களால் அல்லது நடைமுறை தாமதங்களைப் பயன்படுத்திக் கொள்வதன் மூலம் அத்தகைய அந்தஸ்தைப் பெறாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் அரசுக்கு நியாயமான மற்றும் கட்டாய ஆர்வம் உள்ளது என்று கூறியது. " அதே நேரத்தில் அத்தகைய அந்தஸ்தை தீர்மானிப்பது நியாயமான சட்டபூர்வமான மற்றும் நியாயமான ஒரு செயல்முறையின் மூலம் செய்யப்பட வேண்டும் " என்று பெஞ்ச் கூறியது. உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகளைத் தள்ளுபடி செய்த பெஞ்ச், சட்டத்தின்படி புதிய தீர்ப்புக்காக சம்பந்தப்பட்ட வெளிநாட்டினர் தீர்ப்பாயங்களுக்கு விஷயங்களை அனுப்பியது. அசாமில் உள்ள வெளிநாட்டினர் தீர்ப்பாயங்களின் முன் நடந்த நடவடிக்கைகளிலிருந்து எழும் மேல்முறையீடுகளின் தொகுப்பில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது. சில விஷயங்களில் நடவடிக்கைகள் முந்தைய சட்டவிரோத புலம்பெயர்ந்தோர் தீர்ப்பாயங்கள் முன் நடைபெற்றன. இந்த அனைத்து விஷயங்களிலும் மேல்முறையீட்டாளர்கள் வெளிநாட்டவர்கள் என்று அறிவிக்கப்பட்டதாகவும், மேற்கூறிய கருத்துக்கள் உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. குடியுரிமை மற்றும் வெளிநாட்டவர் அந்தஸ்து ஆகியவை உயர் அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்ட முக்கியத்துவம் வாய்ந்த துறையை ஆக்கிரமித்துள்ளன என்று பெஞ்ச் கூறியது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 11 குடியுரிமையைப் பெறுதல் மற்றும் ரத்து செய்தல் மற்றும் குடியுரிமை தொடர்பான பிற அனைத்து விஷயங்களிலும் விதிகளைச் செய்வதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தைப் பாதுகாக்கிறது. வெளிநாட்டினர் சட்டம் 1946 மற்றும் வெளிநாட்டினர் உத்தரவு 1964 ஆகியவை சட்டரீதியான பொறிமுறையை வழங்குகின்றன, இதன் மூலம் ஒரு நபர் வெளிநாட்டவரா இல்லையா என்ற கேள்விகள் தீர்ப்பாயத்தால் குறிப்பிடப்பட்டு தீர்மானிக்கப்படுகின்றன என்று உச்ச நீதிமன்றம் தனித்தனியாக கூறியது. சட்டத்தின்படி தனது உரிமைகோரலை நிறுவ முடியாத ஒரு நபருக்கு ஆதரவாக எந்தவொரு பங்கையும் வழங்கும் நோக்கம் அதன் உத்தரவின் நோக்கமல்ல என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. " வெளிநாட்டவர் என்று அறிவிக்கப்படுவதன் தீவிரமான விளைவு 1946 ஆம் ஆண்டு சட்டம், 1964 ஆம் ஆண்டு ஆணை மற்றும் நியாயத்தின் அரசியலமைப்பு ஆணையின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யும் ஒரு தீர்ப்பிலிருந்து பின்பற்றப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக மட்டுமே " என்று அது கூறியது. சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தின் பாதுகாப்பு, சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பு, வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் ஆகியவை இந்திய எல்லைக்குள் உள்ள ஒவ்வொரு நபருக்கும் கிடைக்கின்றன என்று பெஞ்ச் கூறியது. " வெளிநாட்டினர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் வழக்குத் தொடர்ந்த ஒரு நபர் இறுதியில் இந்திய குடியுரிமையை நிறுவத் தவறிவிடக்கூடும், ஆனால் அத்தகைய முடிவு செய்யப்படும் செயல்முறை நியாயமான நியாயத்தன்மை மற்றும் தன்னிச்சை அல்லாத அரசியலமைப்புத் தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் " என்று அது கூறியது. அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு வெளிநாட்டவர் கூட உயிர் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க உரிமை உண்டு என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ந்து அங்கீகரித்து வருகிறது என்று பெஞ்ச் கூறியது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 நியாயமான நடைமுறையின் உள்ளடக்கத்தையும் நிலைநிறுத்துகிறது என்று அது கூறியது. தன்னிச்சையான ஒரு மாநில நடவடிக்கை, அது சட்டரீதியான வடிவத்தில் அணிந்திருப்பதால் மட்டுமே சட்டத்தின் பாதுகாப்பைக் கோர முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. " ஒரு நபர் வெளிநாட்டவர் என்று அறிவிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் ஒரு நடவடிக்கை, ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடைமுறை இயந்திர ரீதியாக ஒருதலைப்பட்சமாகவோ அல்லது மனதைப் பயன்படுத்தாமலோ இருந்தால் தொடர முடியாது. சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பு சட்டரீதியான நடைமுறையை உண்மையான மற்றும் அர்த்தமுள்ள முறையில் பயன்படுத்த வேண்டும் " என்று அது கூறியது. மேல்முறையீட்டாளர்களின் பொதுவான குறைகள் என்னவென்றால், அவர்களுக்கு எதிரான கருத்துக்கள் ஒருதலைப்பட்சமாகவோ அல்லது திறம்பட ஒருதலைப்படை யாகவோ இருந்த நடவடிக்கைகளில் வழங்கப்பட்டன என்றும், அவர்களின் அந்தஸ்தைப் பற்றிய சட்டரீதியான முடிவு முழு மற்றும் அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பு இல்லாமல் செய்யப்பட்டது என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் யாராலும் அமைக்கப்பட்ட குடியுரிமை உரிமைகோரலின் தகுதிகளை ஆராயவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. அவர்கள் நம்பியிருக்கும் எந்தவொரு ஆவணத்தின் உண்மைத்தன்மை அல்லது பொருத்தத்தன்மை குறித்து நாங்கள் எந்த கருத்தையும் வெளிப்படுத்தவில்லை. அந்த கேள்விகளை சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பாயங்கள் தங்கள் முன் சமர்ப்பிக்கக்கூடிய ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மற்றும் சட்டத்தின்படி சுயாதீனமாக முடிவு செய்ய வேண்டும். முந்தைய கருத்துக்களில் உயர் நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயங்கள் அளித்த எந்தவொரு அவதானிப்பாலும் பாதிக்கப்படாத குறிப்புகளை புதிதாக முடிவு செய்யுமாறு அது சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பாயங்களைக் கேட்டுக்கொண்டது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் நான்கு வாரங்களுக்குள் சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பாயங்களில் ஆஜராகுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது. " சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பாயங்கள் புதிய கருத்துக்களை வழங்கும் வரை, இந்த தீர்ப்பால் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ள கருத்துகளின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு எதிராக எந்த கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாது " என்று பெஞ்ச் கூறியது. உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பின் படி மேல்முறையீட்டாளர்கள் முதலில் தங்கள் முன் ஆஜரான தேதியிலிருந்து ஆறு மாதங்களுக்குள், சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பாயங்கள் முடிந்தவரை விரைவாக குறிப்புகளைத் தீர்மானிக்க முயற்சிக்கும் என்று அது கூறியது.