சரஸ்வதி வந்தனா பிரார்த்தனை உத்தரவுக்கு எதிரான மனுவை தள்ளுபடி செய்த சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்

பிலாஸ்பூர் ஜூலை 8 ( பி. டி. ஐ ) அரசு பள்ளிகளில் சரஸ்வதி வந்தனா மற்றும் காயத்ரி மந்திரத்தை ஓதுவதை அறிமுகப்படுத்திய மாநில உத்தரவுக்கு எதிரான மனுவை சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துள்ளது, இந்த உத்தரவில் மாணவர்கள் தங்கள் நம்பிக்கைக்கு எதிராக செயல்பட கட்டாய அல்லது கட்டாய உத்தரவு எதுவும் இல்லை என்று குறிப்பிட்டுள்ளது. நீதிபதி அமிதேந்திர கிஷோர் பிரசாத் அடங்கிய ஒற்றை அமர்வு ஜூலை 2 ஆம் தேதி அளித்த தீர்ப்பில் இந்த மனுவை முன்கூட்டியது என்று கூறியது. இந்த தீர்ப்பு செவ்வாய்க்கிழமை உயர்நீதிமன்றத்தின் இணையதளத்தில் பதிவேற்றப்பட்டது. 2026 முதல் 27 ஆம் கல்வியாண்டு வரை தினசரி கலாச்சார கல்வி மற்றும் மதிப்பு அடிப்படையிலான நடவடிக்கைகளை நடத்துமாறு மாநிலத்தின் பள்ளிக் கல்வித் துறை ஜூன் 12 ஆம் தேதி வெளியிட்ட சுற்றறிக்கையை எதிர்த்து மூன்று பேர் தாக்கல் செய்த மனுவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த சுற்றறிக்கையில் தேசிய கீதம் - தேசிய பாடல் - ஆழமான மந்திரம் - சரஸ்வதி வந்தனா - குரு மந்திரம் - சாந்தி மந்திரம் மற்றும் காலை சட்டமன்றத்தின் போது மாபெரும் நபர்களின் வாழ்க்கை பற்றிய விவரங்கள் - மற்றும் பள்ளி நாள் முடிவில் மாநில பாடல் - காயத்ரி மந்திரம் மற்றும் சாந்தி மந்திரா ஆகியவற்றை ஓதிக் காண்பிக்க உத்தரவிடப்பட்டது. சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த மாணவர்கள் தங்கள் நம்பிக்கைக்குச் சொந்தமான மத நடைமுறைகளில் பங்கேற்க நிர்பந்திக்கப்படலாம் என்று வாதிட்டு இந்த உத்தரவு அரசியலமைப்பின் 14,21,25,28,30 பிரிவுகளை மீறியதாக மனுதாரர்கள் கூறினர். மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் அமீர் கான், அரசால் முழுமையாக நிதியளிக்கப்பட்ட கல்வி நிறுவனங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்துடன் தொடர்புடைய பிரார்த்தனைகளை அமல்படுத்த முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்தார், ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது மதச்சார்பின்மையின் அரசியலமைப்புக் கொள்கைக்கு முரணானது. சரஸ்வதி வந்தனா காயத்ரி மந்திரம் குரு மந்திரம் மற்றும் சாந்தி மந்திரம் ஆகியவற்றை உச்சரிப்பது அரசியலமைப்பு ரீதியாக தடைசெய்யப்பட்ட அரசாங்கப் பள்ளிகளில் மத அறிவுறுத்தல்களை வழங்குவதற்கும் ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தை ஊக்குவிப்பதற்கும் சமம் என்று மனுதாரர்கள் வலியுறுத்தினர். இத்தகைய மந்திரங்களை வாசிக்க மாணவர்களை கட்டாயப்படுத்துவது அவர்களின் மனசாட்சி மற்றும் மத சுதந்திரத்தை மீறுவதாகும் என்றும், இது அவர்களின் நம்பிக்கைகளுக்கு எதிராக செயல்படவோ அல்லது கல்வியை கைவிடவோ கட்டாயப்படுத்தும் என்றும் கான் வாதிட்டார். மனுவை எதிர்த்த துணை தலைமை வழக்கறிஞர் ஆனந்த் தாதாரியா, இந்த மனு அரசியல் நோக்கம் கொண்டது என்றும், எந்தவொரு உறுதியான காயத்தையும் விட ஊக அச்சங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் வாதிட்டார். ஜூன் 12ஆம் தேதி வெளியிடப்பட்ட சுற்றறிக்கை தேசிய கல்விக் கொள்கைக்கு ( என். இ. பி. 2020 ) இணங்கவும், இந்திய அறிவு முறைகள் மற்றும் கலாச்சார விழிப்புணர்வை மேம்படுத்தவும் முயன்றது என்றும் அவர் கூறினார். மாநில அரசு அரசியலமைப்பின் 162ஆம் பிரிவின் கீழ் அதன் செல்லுபடியாகும் நிர்வாக களத்திற்குள் இந்த தேசிய கற்பித்தல் இலக்குகளை செயல்படுத்தியுள்ளது. அத்தகைய கொள்கை நடவடிக்கைகளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை அல்லது வகுப்புவாதமானவை என்று முத்திரை குத்த முடியாது என்று அவர் கூறினார். மாணவர்களின் பெற்றோர் அல்லது ஆசிரியர்களிடமிருந்து எந்த புகாரும் இல்லாமல் இந்தக் கொள்கை ஏற்கனவே அரசு பள்ளிகளில் செயல்படுத்தப்பட்டதாகவும் அரசு நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளது. சுற்றறிக்கையில் பயன்படுத்தப்பட்ட " கட்டாய " மற்றும் " உறுதி " என்ற சொற்றொடர்கள் பள்ளி நிர்வாகம் மற்றும் ஒழுக்கம் தொடர்பானவை மட்டுமே என்றும் எந்த மத வற்புறுத்தலையும் விதிக்கவில்லை என்றும் தாதாரியா வாதிட்டார். பரிந்துரைக்கப்பட்ட வசனங்களை ஓத வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்யும் மாணவர்களுக்கு எதிராக தண்டனை அல்லது ஒழுங்கு நடவடிக்கைக்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்று அவர் கூறினார். சாந்தி மந்திரம் மற்றும் போஜன் மந்திரம் போன்ற பாரம்பரிய வசனங்கள் உலகளாவிய நல்வாழ்வு சுற்றுச்சூழல் சமநிலை மற்றும் நன்றியை ஊக்குவிக்கும் பண்டைய இந்திய தத்துவங்கள் என்று அரசு மேலும் வாதிட்டது. அவை மாநிலம் முழுவதும் உள்ள அரசு பள்ளிகளில் உள்ள அனைத்து மாணவர்களுக்கும் உலகளவில் திறந்திருக்கும், மேலும் எந்தவொரு மாணவரும் இந்த சட்டமன்ற நடைமுறைகளில் பங்கேற்க தங்கள் சொந்த மத நம்பிக்கையை மாற்றவோ கைவிடவோ தேவையில்லை. ஒவ்வொரு குடிமகனின் அடிப்படை கடமைகளையும் பரிந்துரைக்கும் பிரிவு 51ஏ இன் அரசியலமைப்பு ஆணையால் இந்த உத்தரவு முழுமையாக ஆதரிக்கப்படுகிறது என்று தாதாரியா கூறினார். இரு தரப்பினரையும் கேட்ட பிறகு, ஜூன் 12 ஆம் தேதி உத்தரவை கவனமாக வாசிப்பது மாணவர்கள் தங்கள் மத நம்பிக்கைகளான மனசாட்சி அல்லது நம்பிக்கைக்கு மாறாக செயல்பட வேண்டிய எந்தவொரு கட்டாய அல்லது வற்புறுத்தும் திசையையும் வெளியிடவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. " அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட மத சுதந்திரம் அல்லது மனசாட்சியின் சுதந்திரத்தில் தலையிடும் எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் மாணவர்கள் பங்கேற்க வேண்டிய எந்தவொரு வெளிப்படையான தேவையையும் ஒட்டுமொத்தமாக வாசிக்கப்படும் ஆட்சேபனையான உத்தரவின் உள்ளடக்கங்கள் வெளியிடவில்லை " என்று நீதிமன்றம் கூறியது. தனிநபர் அல்லது நேரடி காயம் எதுவும் காட்டப்படாததால், எந்தவொரு அடிப்படை உரிமைகளையும் மீறுவதை நிரூபிக்கும் எந்தவொரு பொருளையும் மனுதாரர்கள் பதிவில் வைக்கத் தவறிவிட்டதாகவும் அது குறிப்பிட்டது. இந்த மனு வெறும் அச்சங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும், எந்தவொரு உண்மையான குறைகளையும் அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல என்றும் கூறிய நீதிமன்றம், ரிட் மனுவை முன்கூட்டியது என்று நிராகரித்தது. எவ்வாறாயினும், எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற சூழ்நிலை ஏதேனும் ஏற்பட்டால் உறுதியான பொருள் மூலம் ஆதரிக்கப்படும் பொருத்தமான மனுவுடன் புதிதாக நீதிமன்றத்தை அணுக மனுதாரர்களுக்கு அது சுதந்திரம் அளித்தது.