அலட்சியம் செய்ததாகக் கூறப்படும் வழக்கறிஞர்களை வங்கிகளின் அமைப்பு தடுப்புப்பட்டியலில் சேர்க்க முடியாதுஃ உச்ச நீதிமன்றம்

புதுடெல்லி ஜூலை 7 ( பிடிஐ ) ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில் உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று வங்கிகளும் இந்திய வங்கிகள் சங்கமும் ( ஐபிஏ ) தொழில்முறை அலட்சியம் குற்றச்சாட்டுகளின் பேரில் வக்கீல்களை " எச்சரிக்கை பட்டியலில் " வைக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. சட்டத் தொழிலின் சுதந்திரத்தை வலுப்படுத்திய நீதிபதிகள் பி. எஸ். நரசிம்ம மற்றும் அலோக் ஆராதே அடங்கிய அமர்வு, வழக்கறிஞர்களை தடுப்புப்பட்டியலில் சேர்ப்பது பார் கவுன்சில்களின் சட்டரீதியான ஒழுங்கு அதிகார வரம்பின் மீது அனுமதிக்கப்படாத ஆக்கிரமிப்பு என்று தீர்ப்பளித்தது. மூத்த மற்றும் இளநிலை வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் கல்வி நிறுவனங்களை நிறுவும் துறையில் நிபுணர்களைக் கொண்ட குழுவை அமைத்து, தேசிய சட்ட அகாடமியை ( வழக்கறிஞர்களுக்கு ) நிறுவுவதற்கான யோசனையை விவாதிக்கவும், உருவாக்கவும் இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கு நாங்கள் உத்தரவிடுகிறோம். பி. சி. ஐ இந்த சந்தர்ப்பத்திற்கு ஏற்ப எழுந்து, இந்த பிரச்சினைகள் அனைத்தையும் பிரதிபலிக்கும் மற்றும் அதன் தீர்ப்பை நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவிக்கும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம் " என்று 41 பக்க தீர்ப்பை எழுதிய நீதிபதி நரசிம்ம கூறினார். அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கத்தை இந்த தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியது மற்றும் ஐபிஏவுக்கு எதிராக ரிட் மனுக்கள் பராமரிக்கக்கூடியவை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இப்போது பிரிவு 12 வது பிரிவிற்குள் வரும் மாநிலத்தின் சட்டரீதியான அதிகாரிகள் அல்லது கருவிகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, மேலும் எந்தவொரு நபரும் அல்லது அதிகாரம் என்ற சொற்றொடர் தொடர்ந்து ஒரு பரந்த மற்றும் தாராளவாத விளக்கத்தைப் பெற்றுள்ளது. பிரிவு 12 இன் கீழ் ஐபிஏ'ஸ்டேட்'அல்ல என்பதால் ஒரு ரிட் மனு பராமரிக்க முடியாதது என்ற அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை இந்த தீர்ப்பு நிராகரித்தது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு அலட்சியத்துடன் மட்டுமே தொடர்புடைய தற்போதைய வழக்கில் எச்சரிக்கை பட்டியலில் அவரது பெயரைச் சேர்ப்பது நிலைக்க முடியாதது. மேற்கூறிய விவாதம் மற்றும் பகுப்பாய்வைக் கருத்தில் கொண்டு, பதிலளித்த வங்கி மற்றும் ஐபிஏ ஆகியவை மேல்முறையிடுபவரின் பெயரை எச்சரிக்கை பட்டியலில் சேர்க்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். இதன் விளைவாக, உடனடியாக நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் எச்சரிக்கை பட்டியலில் இருந்து மேல்முறையின் பெயரை நீக்குமாறு நாங்கள் அவர்களுக்கு அறிவுறுத்துகிறோம். மேல்முறையீட்டாளர் - வழக்கறிஞரின் தொழில்முறை அலட்சியம் அல்லது தவறான நடத்தை பற்றிய குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையாக இருந்தாலும் வக்கீல்கள் சட்டத்தின் கீழ் பரிசீலிக்கப்பட்ட ஒழுங்கு அதிகாரிகளின் பிரத்யேக அதிகார வரம்பிற்குள் வருகின்றன என்று பெஞ்ச் கூறியது. நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தைப் போலவே சட்டத் தொழிலின் சுதந்திரமும் முக்கியமானது. உண்மையில் நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றத்திலிருந்து அவர்களின் சுதந்திரமே சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் ஜனநாயகத்தின் அடித்தளமாகும். சுய கட்டுப்பாடு கொள்கை வரலாற்று ரீதியாக சட்டத் தொழிலின் சுதந்திரத்தின் வரையறுக்கும் அம்சமாக கருதப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு வழக்கறிஞராக சட்டக் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் தொழில்முறை அலட்சியம் அல்லது தவறான நடத்தைக்கு குற்றவாளி என்று வங்கி கருதினால், பொருத்தமான தீர்வு வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் கீழ் தேவையான நடவடிக்கை எடுக்க தகுதிவாய்ந்த மாநில பார் கவுன்சில் முன் பொருத்தமான உள்ளடக்கத்தை வைப்பதாகும். எவ்வாறாயினும், வழக்கறிஞர்கள் வழங்கிய சட்டக் கருத்துக்களின் விடாமுயற்சி தரம் மற்றும் நம்பகத்தன்மை குறித்து வங்கிகள் மற்றும் நிதி நிறுவனங்கள் வெளிப்படுத்திய கவலைகளை புறக்கணிக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது. மாநில பார் கவுன்சில்கள் மற்றும் பிசிஐயின் கடமைகள் தனிப்பட்ட புகார்களைத் தீர்ப்பதைத் தாண்டி விரிவடைகின்றன. வழக்கறிஞர்களின் நிறுவனம் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை பராமரிப்பதன் முக்கியத்துவத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, பிசிஐ நிர்வகிக்கும் ஒழுங்கு வழிமுறைகளின் விரிவான செயல்திறன் தணிக்கையை மேற்கொள்வது விரும்பத்தக்கது என்றும் மாநில பார் கவுன்சில்கள் கூறியது. பிசிஐ ஒரு குழுவை அமைத்து, தொழில்முறை நடத்தை மற்றும் ஒழுக்கத்தின் சுய கட்டுப்பாடு குறித்த அதன் கடமைகள் குறித்து ஒரு புறநிலை மதிப்பீட்டைக் கோருமாறு நாங்கள் உத்தரவிடுகிறோம். அறிக்கையை பரிசீலித்து முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கையின் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்யுங்கள். நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைப்பதில் வழக்கறிஞர்களின் கடமையையும் இந்த தீர்ப்பு கையாண்டது, மேலும் வழக்கறிஞர்களிடையே ஆழமான மற்றும் புதுப்பிக்கப்பட்ட பிணை உணர்வு மற்றும் வழக்குகளை சரியான நேரத்தில் தீர்ப்பதற்கான பகிரப்பட்ட பொறுப்பைத் தூண்ட வேண்டிய அவசியம் உள்ளது என்று கூறியது. மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களில் வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பது இந்தியாவில் நீதி வழங்கல் முறைக்கு மிகப்பெரிய சவால்களில் ஒன்றாகும் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. இந்த பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கான பொறுப்பை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் சரியாக ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன, மேலும் அனைத்து மட்டங்களிலும் உள்ள நீதிபதிகள் தாமதங்கள் மற்றும் நிலுவைத் தொகை குறித்து ஆழ்ந்த அக்கறை கொண்டுள்ளனர். இருப்பினும் நிலுவையில் உள்ளவை கிட்டத்தட்ட பிரத்தியேகமாக ஒரு நீதித்துறை பொறுப்பாக பார்க்கப்படுகின்றன. இந்த அணுகுமுறை வழக்கறிஞர் ஒரு பங்குதாரர் மட்டுமல்ல, நீதியின் நிர்வாகத்தில் சமமான நிறுவன பங்குதாரர் என்ற அடிப்படை யதார்த்தத்தை புறக்கணிக்கிறது. பார் மற்றும் பெஞ்ச் நீதியின் ரதத்தின் இரு சக்கரங்கள் என்று அடிக்கடி குறிப்பிடப்பட்டாலும், தாமதங்களைக் குறைப்பதற்கும் செயல்திறனை மேம்படுத்துவதற்கும் பொறுப்பைப் பகிர்ந்து கொள்ள பார் அரிதாகவே அழைக்கப்படுகிறார். ஒரு முன்னுதாரண மாற்றம் அவசியம். நிலுவையில் உள்ளவர்களைக் கையாள்வது பெஞ்ச் மற்றும் பார் ஆகியவற்றின் கூட்டு பணியாக மாற வேண்டும். 2015 ஆம் ஆண்டில் அவர் வழங்கிய சட்டக் கருத்து ஒரு அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்து தொடர்பான முந்தைய விற்பனை பரிவர்த்தனைகளை அலட்சியமாக கண்டறியத் தவறிவிட்டது என்ற குற்றச்சாட்டைத் தொடர்ந்து கனரா வங்கி தனது குழுவிலிருந்து வழக்கறிஞர் அஜய் விஜ் - ஐ நீக்கியதை அடுத்து இந்த சர்ச்சை எழுந்தது. " மோசடியில் ஈடுபட்டுள்ள மூன்றாம் தரப்பு நிறுவனங்கள் " என்ற பிரிவின் கீழ் ஐபிஏவின் எச்சரிக்கை பட்டியலில் அவரைச் சேர்க்க வங்கி பின்னர் பரிந்துரைத்தது, அவர் ஒரு " தவறான சட்டக் கருத்தை " வழங்கியதாகவும், அலட்சியமாக செயல்பட்டதாகவும், இதனால் வங்கியை நிதி அபாயத்திற்கு ஆளாக்கியதாகவும் கூறினார். வழக்கறிஞருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் அலட்சியத்துடன் மட்டுமே தொடர்புடையவை என்றும், இதில் மோசடி கூட்டு அல்லது குற்றவியல் முறைகேடு இல்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.