बेपर्वाईच्या आरोपाखाली वकिलांना काळ्या यादीत टाकू शकत नाही बँकांची संस्थाः सर्वोच्च न्यायालय

नवी दिल्ली 7 जुलै ( पीटीआय ) एका महत्त्वपूर्ण निकालात सर्वोच्च न्यायालयाने मंगळवारी असे म्हटले की बँका आणि भारतीय बँका संघटना ( आयबीए ) केवळ व्यावसायिक निष्काळजीपणाच्या आरोपांवर वकिलांना'सावधगिरीच्या यादीत'ठेवू शकत नाहीत. न्यायमूर्ती पी. एस. नरसिम्हा आणि न्यायमूर्ती आलोक आराधे यांच्या खंडपीठाने कायदेशीर व्यवसायाचे स्वातंत्र्य बळकट करताना असे म्हटले की वकिलांना काळ्या यादीत टाकणे हे बार कौन्सिलच्या वैधानिक शिस्तभंगाच्या अधिकारक्षेत्रावरील अस्वीकार्य अतिक्रमण आहे. आम्ही बार कौन्सिल ऑफ इंडियाला वरिष्ठ आणि कनिष्ठ वकिलांचे तसेच शैक्षणिक संस्था स्थापन करण्याच्या क्षेत्रातील तज्ञांचे एक पथक तयार करण्याचे निर्देश देतो, जे राष्ट्रीय कायदेशीर अकादमी ( वकिलांसाठी ) स्थापन करण्याच्या कल्पनेवर चर्चा करण्यासाठी आणि विकसित करण्यासाठी विचार करतील. आम्हाला आशा आहे आणि विश्वास आहे की बी. सी. आय. या प्रसंगी उठेल आणि या सर्व मुद्यांवर चिंतन करेल आणि न्यायालयाला त्याच्या निर्णयाची माहिती देईल, असे 41 पानांचा निकाल लिहिणारे न्यायमूर्ती नरसिम्हा म्हणाले. या निकालाने संविधानाच्या कलम 226 अंतर्गत न्यायिक पुनरावलोकनाची व्याप्ती स्पष्ट केली आणि असे म्हटले की आय. बी. ए. च्या विरोधात रिट याचिका मांडण्यायोग्य आहेत कारण आता हे कलम केवळ कलम 12 अंतर्गत येणाऱ्या राज्याच्या वैधानिक प्राधिकरणांपर्यंत किंवा साधनांपुरते मर्यादित नाही आणि कोणत्याही व्यक्तीला किंवा प्राधिकरणाला सातत्याने व्यापक आणि अधिक उदारमतवादी अर्थ मिळाला आहे. कलम 12 अंतर्गत आय. बी. ए. हे राज्य नाही म्हणून रिट याचिका मान्य करण्यायोग्य नाही, हा अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचा दृष्टिकोन या निकालाने फेटाळला. सध्याच्या प्रकरणात, जेथे अपीलकर्त्याविरोधातील आरोप केवळ निष्काळजीपणाशी संबंधित आहे, तेथे सावधगिरीच्या यादीत त्याचे नाव समाविष्ट करणे टिकाऊ नाही. वरील चर्चा आणि विश्लेषण लक्षात घेता, आम्ही असे मानतो की प्रतिवादी बँक आणि आय. बी. ए. सावधगिरीच्या यादीमध्ये अपीलकर्त्याचे नाव समाविष्ट करू शकत नाहीत. परिणामी, आम्ही त्यांना निर्देश देतो की त्यांनी निर्देश दिलेल्या सावधगिरीच्या यादीतून अपीलकर्त्याचे नाम तात्काळ प्रभावाने काढून टाकावे. खंडपीठाने म्हटले की, अपीलकर्ता - वकिलाच्या व्यावसायिक निष्काळजीपणाचे किंवा गैरवर्तनाचे आरोप जरी खरे असले तरी ते वकील कायद्यांतर्गत विचार केलेल्या शिस्तपालन अधिकाऱ्यांच्या विशेष अधिकारक्षेत्रात येतात. कायदेशीर व्यवसायाचे स्वातंत्र्य हे न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्याइतकेच महत्त्वाचे आहे. खरे तर कार्यपालिका आणि विधिमंडळापासून त्यांचे स्वातंत्र्य हा कायद्याचे राज्य आणि लोकशाहीचा पाया आहे. स्वयं - नियंत्रणाचे तत्त्व हे ऐतिहासिकदृष्ट्या कायदेशीर व्यवसायाच्या स्वातंत्र्याचे परिभाषित वैशिष्ट्य मानले गेले आहे. जर बँकेचे असे मत असेल की अपीलकर्ता वकील म्हणून कायदेशीर कर्तव्ये पार पाडताना व्यावसायिक निष्काळजीपणा किंवा गैरवर्तणुकीसाठी दोषी आहे, तर अधिवक्ता कायद्यांतर्गत आवश्यक कारवाई करण्यासाठी संबंधित सामग्री सक्षम राज्य बार कौन्सिलसमोर ठेवणे हा योग्य उपाय आहे. तथापि, वकिलांनी सादर केलेल्या कायदेशीर मतांची गुणवत्ता आणि विश्वासार्हतेबाबत बँका आणि वित्तीय संस्थांनी व्यक्त केलेल्या चिंतेकडे दुर्लक्ष केले जाऊ शकत नाही, असे खंडपीठाने म्हटले आहे. राज्य बार कौन्सिल आणि बी. सी. आय. ची कर्तव्ये केवळ वैयक्तिक तक्रारींवर प्रक्रिया करण्याव्यतिरिक्त विस्तारलेली आहेत. वकिलांच्या संस्थेवर जनतेचा विश्वास राखण्याचे महत्त्व लक्षात घेता, बी. सी. आय. आपल्याद्वारे प्रशासित शिस्तभंगाच्या यंत्रणेचे सर्वसमावेशक कामगिरीचे लेखापरीक्षण करणे इष्ट आहे आणि राज्य बार कौन्सिलने असे म्हटले आहे. आम्ही बी. सी. आय. ला एक समिती स्थापन करण्याचे आणि व्यावसायिक वर्तन आणि शिस्त यांचे स्वनियंत्रण करण्याच्या त्याच्या कर्तव्यांचे वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन करण्याचे निर्देश देतो. अहवालावर विचार करा आणि प्रस्तावित कारवाईचे प्रतिज्ञापत्र दाखल करा. या निकालात प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्यासाठी वकिलांचे कर्तव्य देखील हाताळण्यात आले आणि वकिलांमध्ये बंधने आणि प्रकरणांचा वेळेवर निपटारा करण्यासाठी सामायिक जबाबदारीची सखोल आणि नूतनीकरण भावना जागृत करण्याची गरज असल्याचे म्हटले. जिल्हा न्यायालये, उच्च न्यायालये आणि सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित असलेल्या प्रकरणांची वाढती संख्या ही भारतातील न्याय वितरण व्यवस्थेसमोरील सर्वात मोठ्या आव्हानांपैकी एक आहे यात कोणताही वाद नाही. घटनात्मक न्यायालयांनी या समस्येचे निराकरण करण्याची जबाबदारी योग्यरित्या स्वीकारली आहे आणि सर्व स्तरांवरील न्यायाधीश विलंब आणि थकबाकीबद्दल खोलवर चिंतित आहेत. तरीही प्रलंबित प्रकरणांकडे जवळजवळ केवळ न्यायिक जबाबदारी म्हणून पाहिले जात आहे. बार हा केवळ एक भागधारक नसून न्यायाच्या प्रशासनातील समान संस्थात्मक भागीदार आहे या मूलभूत वास्तवाकडे या दृष्टिकोनातून दुर्लक्ष केले जाते. बार आणि खंडपीठाला न्यायाच्या रथाची दोन चाके म्हणून वारंवार संबोधले जात असले तरी विलंब कमी करण्यासाठी आणि कार्यक्षमता सुधारण्यासाठी जबाबदारी सामायिक करण्यासाठी बारला क्वचितच बोलावले जाते. एक आदर्श बदल आवश्यक आहे. प्रलंबित परिस्थिती हाताळणे हे खंडपीठ आणि बारचे सहयोगी ध्येय बनले पाहिजे. 2015 मध्ये त्यांनी दिलेले कायदेशीर मत गहाण ठेवलेल्या मालमत्तेशी संबंधित पूर्वीचे विक्री व्यवहार शोधण्यात निष्काळजीपणे अयशस्वी ठरल्याच्या आरोपानंतर कॅनरा बँकेने वकील अजय विझ यांना त्यांच्या समितीतून काढून टाकल्यानंतर हा वाद निर्माण झाला. त्यानंतर बँकेने आय. बी. ए. च्या सावधगिरीच्या यादीत'फसवणुकीत सामील असलेल्या तिसऱ्या पक्षाच्या संस्थांच्या'श्रेणीत त्यांचा समावेश करण्याची शिफारस केली, ज्यात त्यांनी चुकीचे कायदेशीर मत दिले आणि निष्काळजीपणे काम केले, ज्यामुळे बँक आर्थिक जोखमीला सामोरे जाऊ लागली. सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की वकिलावरील आरोप केवळ निष्काळजीपणाशी संबंधित आहेत आणि त्यात फसवणुकीची सांगड किंवा गुन्हेगारी गैरवर्तन समाविष्ट नाही. पी. टी. आय. एस. जे. के. के. व्ही. के.