പൂർണ്ണമായും വാണിജ്യപരമായ സിവിൽ തർക്കങ്ങളിൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നതിന് പിഎംഎൽഎ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലഃ അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി

ലക്നൌഃ സമ്പൂർണ്ണ വാണിജ്യപരമോ സിവിൽ തർക്കങ്ങളിൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നതിന് കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ തടയൽ നിയമം ( പിഎംഎൽഎ ) പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, നിയമം കരാർ അല്ലെങ്കിൽ സാമ്പത്തിക അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു സംവിധാനമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതല്ലെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു. അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ലഖ്നൌ ബെഞ്ചിലെ ജസ്റ്റിസ് സുഭാഷ് വിദ്യാർത്ഥി തിങ്കളാഴ്ച തുളസിയാനി കൺസ്ട്രക്ഷൻ ആൻഡ് ഡെവലപ്പേഴ്സ് ലിമിറ്റഡിനും അതിന്റെ ഡയറക്ടർമാർക്കുമെതിരായ എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിൻ്റെ ( ഇഡി ) കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കി. ജസ്റ്റിസ് വിദ്യാർത്ഥി നിരീക്ഷിച്ചുഃ " അപേക്ഷകരോട് പ്രതികാരം ചെയ്യുന്നതിന് പിഎംഎൽഎയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള നടപടികൾ ദുരുദ്ദേശ്യത്തോടെ ആരംഭിക്കുകയും അതുവഴി ഫ്ലാറ്റ് വാങ്ങുന്നവരുടെ പരാതികൾ പരിഹരിക്കാൻ അവരെ നിർബന്ധിക്കുകയും ഫ്ളാറ്റുകൾ അവർക്ക് അനുകൂലമായി കൈമാറുകയും നിയമപ്രകാരം ലഭ്യമായ പരിഹാരങ്ങൾ അവലംബിക്കാതെ അവരുടെ പണം തിരികെ നൽകുകയും ചെയ്യണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ വിരുദ്ധ നിയമത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം സിവിൽ തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ സഹായിക്കുകയോ വാണിജ്യപരമായ അവകാശവാദങ്ങൾ തീർപ്പാക്കാൻ കക്ഷികളെ നിർബന്ധിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതല്ലെന്ന് അതിൽ പറയുന്നു. ഭവന വായ്പകൾ വാങ്ങുന്നവർക്ക് അനുവദിച്ചിട്ടും ഫ്ളാറ്റുകൾ കൈമാറുന്നതിൽ ബിൽഡർ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ആരോപിച്ച് പഞ്ചാബ് നാഷണൽ ബാങ്ക് ഫയൽ ചെയ്ത എഫ്ഐആറിൽ നിന്നാണ് നടപടികൾ ആരംഭിച്ചത്. എഫ്ഐആറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇഡി എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് കേസ് ഇൻഫർമേഷൻ റിപ്പോർട്ട് ( ഇസിഐആർ ) രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുകയും കമ്പനിക്കും അതിന്റെ ഡയറക്ടർമാർക്കുമെതിരെ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ പരാതി നൽകുകയും ചെയ്തു. ഇ. ഡി. ആശ്രയിക്കുന്ന നാല് വായ്പാ അക്കൌണ്ടുകളിൽ ഒന്ന് ഒരിക്കലും നിഷ്ക്രിയ ആസ്തിയായി മാറിയിട്ടില്ലെന്നും ( എൻ. പി. എ. ) രണ്ടെണ്ണം ഇതിനകം തീർപ്പാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നും നാലാമത്തേത് ഒറ്റത്തവണ ഒത്തുതീർപ്പിലൂടെ പരിഹരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ഈ സാഹചര്യങ്ങളിൽ തർക്കം അടിസ്ഥാനപരമായി സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ളതും വാണിജ്യപരവുമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. 2022ലെ കുറ്റകൃത്യത്തിന് ഏകദേശം ഒരു പതിറ്റാണ്ട് മുമ്പ് 2012ൽ വാങ്ങിയ ഒരു വസ്തു ഇ. ഡി നിയമവിരുദ്ധമായി കണ്ടുകെട്ടിയതായും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. അത്തരമൊരു വസ്തുവിനെ " കുറ്റകൃത്യത്തിൻ്റെ വരുമാനമായി " കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. പ്രതികൾ ഉന്നയിച്ച എതിർപ്പുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാതെയോ മതിയായ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്താതെയോ പ്രത്യേക കോടതി ഉത്തരവിൽ തെറ്റ് കണ്ടെത്തി.