തടങ്കൽ ഉത്തരവുകൾക്കെതിരായ പ്രാതിനിധ്യം വേഗത്തിൽ തീർപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള സംവിധാനം വികസിപ്പിക്കുകഃ കേരള ഹൈക്കോടതി

കൊച്ചി ജൂലൈ 16 ( പിടിഐ ) തടങ്കൽ ഉത്തരവുകൾക്കെതിരെ തടവിലാക്കപ്പെട്ട വ്യക്തികളുടെ പ്രാതിനിധ്യങ്ങൾ വേഗത്തിൽ തീർപ്പാക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കാൻ ഫലപ്രദമായ സംവിധാനം വികസിപ്പിക്കണമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി കേന്ദ്ര - സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളോട് അഭ്യർത്ഥിച്ചു. ക്രിമിനൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് ലഭ്യമായ ഭരണഘടനാപരമായ സുരക്ഷയെ ദുർബലപ്പെടുത്താനോ കുറയ്ക്കാനോ കഴിയില്ലെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൌമെൻ സെൻ, ജസ്റ്റിസ് ശ്യാം കുമാർ വി. എം എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. " ഭരണഘടനാപരമായ ഉത്തരവുകൾ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അവ നിസ്സാരമായി അവഗണിക്കാനോ മിഥ്യാബോധം സൃഷ്ടിക്കാനോ കഴിയില്ല ", മയക്കുമരുന്ന്, സൈക്കോട്രോപിക് പദാർത്ഥങ്ങളിലെ നിയമവിരുദ്ധ ഗതാഗതം തടയൽ ( പിഐടി എൻഡിപിസ് ആക്ട് ) പ്രകാരം ഒരു വ്യക്തിക്കെതിരായ തടങ്കൽ ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ട് ബെഞ്ച് കൂട്ടിച്ചേർത്തു. നിയമപ്രകാരം തടങ്കലിൽ പാർപ്പിച്ചതിനെതിരെ അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പ്രാതിനിധ്യം തീർപ്പാക്കാൻ നാല് മാസത്തിലേറെ വൈകിയതിനാൽ കോടതി തടങ്കൽ ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കി. " ഹർജിക്കാരന്റെ അഭിഭാഷകൻ മുന്നോട്ടുവച്ച വാദത്തിൽ ഞങ്ങൾ യോഗ്യത കണ്ടെത്തുന്നു ( ആർട്ടിക്കിൾ 22 ( 5 ) പ്രകാരം മുൻഗണന നൽകുന്ന തന്റെ പ്രാതിനിധ്യം തീർപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള അമിതമായ കാലതാമസവും അതുപോലെ തന്നെ അത്തരം തീർപ്പാക്കലിന്റെ യാന്ത്രികവും യുക്തിരഹിതവുമായ രീതിയും കാരണം ഹർജിക്കാരുടെ ഭരണഘടനാപരമായി ഉറപ്പുനൽകുന്ന അവകാശം നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നു. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 22 പ്രകാരം തടവിലാക്കപ്പെട്ട ഒരു വ്യക്തിക്ക് അവരുടെ പ്രതിരോധ തടങ്കൽ ഉത്തരവിനെതിരെ പ്രാതിനിധ്യം വഹിക്കാൻ കഴിയും. മറ്റേതെങ്കിലും കാര്യത്തിൽ തടങ്കൽ ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ ആളെ മോചിപ്പിക്കാനും കോടതി ജയിൽ അധികാരികൾക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകി. " പി. ഐ. ടി. എൻ. ഡി. പി. എസ്. നിയമപ്രകാരം സമർപ്പിച്ച റിപ്പോർട്ടുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിന് ശേഷം തടവുകാരൻ പിന്നീട് സമർപ്പിച്ച ഏതെങ്കിലും പ്രാതിനിധ്യവുമായി അതിൻ്റെ വേഗത്തിലുള്ള പരിഗണന സുഗമമാക്കുന്നതിനായി എളുപ്പത്തിൽ ബന്ധപ്പെടുത്തുന്ന ഫലപ്രദമായ ഒരു ഭരണസംവിധാനം വികസിപ്പിക്കുകയും നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യേണ്ടത് കേന്ദ്ര - സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളുടെ കടമയാണ്. അത്തരം ഭരണ ഏകോപനത്തിലെ ഏതെങ്കിലും കുറവോ പരാജയമോ, അത് കേന്ദ്രത്തിന്റെയോ സംസ്ഥാനത്തിന്റെയോ ഭാഗത്തുനിന്നോ ആണെങ്കിലും, നിയമവിരുദ്ധമോ തുടർച്ചയായതോ ആയ തടങ്കലിൽ നിന്ന് ഒരു പൌരന് മൌലികാവകാശങ്ങളുടെ വിലമതിക്കാനാവാത്ത സംരക്ഷണം നിഷേധിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു അടിസ്ഥാനമായി ആശ്രയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.