സരസ്വതി വന്ദന പ്രാർത്ഥന നിർദ്ദേശത്തിനെതിരായ ഹർജി ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതി തള്ളി ; ഉത്തരവ് നിർബന്ധിതമല്ലെന്ന് കോടതി

ബിലാസ്പൂർ ജൂലൈ 8 ( പിടിഐ ) സർക്കാർ സ്കൂളുകളിൽ സരസ്വതി വന്ദന, ഗായത്രി മന്ത്രം പാരായണം ചെയ്യുന്നത് ഏർപ്പെടുത്തുന്ന സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിർദ്ദേശത്തിനെതിരായ ഹർജി ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ജസ്റ്റിസ് അമിതേന്ദ്ര കിഷോർ പ്രസാദിന്റെ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ജൂലൈ രണ്ടിന് നൽകിയ വിധിയിൽ ഹർജി അകാലമാണെന്ന് വിധിച്ചു. വിധി ചൊവ്വാഴ്ച ഹൈക്കോടതിയുടെ വെബ്സൈറ്റിൽ അപ്ലോഡ് ചെയ്തു. 2026 - 27 അധ്യയന വർഷം മുതൽ ദൈനംദിന സാംസ്കാരിക വിദ്യാഭ്യാസ, മൂല്യ അധിഷ്ഠിത പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര നടത്താൻ സംസ്ഥാന സ്കൂൾ വിദ്യാഭ്യാസ വകുപ്പ് ജൂൺ 12 ന് പുറപ്പെടുവിച്ച സർക്കുലറിനെ ചോദ്യം ചെയ്താണ് മൂന്ന് പേർ സമർപ്പിച്ച ഹർജി. ദേശീയഗാനമായ ദേശീയഗാനം, ആഴത്തിലുള്ള മന്ത്രം, സരസ്വതി വന്ദന, ഗുരുമന്ത്രം, ശാന്തി മന്ത്രം, പ്രഭാതസഭയിൽ മഹാനായ വ്യക്തികളുടെ ജീവിതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരണങ്ങൾ, സ്കൂൾ ദിവസത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ ഗായത്രി മന്ത്രവും ശാന്തി മന്ത്രവും എന്ന സംസ്ഥാനഗാനം എന്നിവ പാരായണം ചെയ്യാൻ സർക്കുലർ നിർദ്ദേശിച്ചു. ന്യൂനപക്ഷ സമുദായങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് അവരുടെ വിശ്വാസത്തിൽ പെടാത്ത മതപരമായ ആചാരങ്ങളിൽ പങ്കെടുക്കാൻ നിർബന്ധിതരാകാമെന്ന് വാദിച്ച് ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14,21,25,28,30 എന്നിവ ഈ നിർദ്ദേശം ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന് ഹർജിക്കാർ അവകാശപ്പെട്ടു. സർക്കാർ പൂർണ്ണമായും ധനസഹായം നൽകുന്ന വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രത്യേക മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രാർത്ഥനകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി ആമിർ ഖാൻ ഹൈക്കോടതിയിൽ വാദിച്ചു. സരസ്വതി വന്ദന ഗായത്രി മന്ത്രം, ഗുരുമന്ത്രം, ശാന്തി മന്ത്രം എന്നിവ ചൊല്ലുന്നത് മതപരമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകുന്നതിനും ഭരണഘടനാപരമായി നിരോധിച്ചിരിക്കുന്ന സർക്കാർ സ്കൂളുകളിൽ ഒരു പ്രത്യേക മതത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനും തുല്യമാണെന്ന് ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. അത്തരം മന്ത്രങ്ങൾ പാരായണം ചെയ്യാൻ വിദ്യാർത്ഥികളെ നിർബന്ധിക്കുന്നത് അവരുടെ മനസ്സാക്ഷിയുടെയും മതത്തിന്റെയും സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ലംഘിക്കുമെന്നും ഒന്നുകിൽ അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ അല്ലെങ്കിൽ വിദ്യാഭ്യാസം ഉപേക്ഷിക്കാൻ അവരെ നിർബന്ധിതരാക്കുമെന്നും ഖാൻ വാദിച്ചു. ഹർജിയെ എതിർത്ത ഡെപ്യൂട്ടി അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ ആനന്ദ് ദാദരിയ ഹർജി രാഷ്ട്രീയ പ്രേരിതമാണെന്നും വ്യക്തമായ പരിക്കിനെക്കാൾ ഊഹാപോഹങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും വാദിച്ചു. ജൂൺ 12ലെ സർക്കുലർ ദേശീയ വിദ്യാഭ്യാസ നയത്തിന് ( എൻ. ഇ. പി. 2020 ) അനുസൃതമാണെന്നും ഇന്ത്യൻ വിജ്ഞാന സംവിധാനങ്ങളും സാംസ്കാരിക അവബോധവും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണെന്നും അദ്ദേഹം സമർപ്പിച്ചു. ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 162 പ്രകാരം സംസ്ഥാന സർക്കാർ ഈ ദേശീയ അധ്യാപന ലക്ഷ്യങ്ങൾ അതിന്റെ സാധുവായ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഡൊമെയ്നിൽ നടപ്പിലാക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്തത്. അത്തരം നയ നടപടികളെ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമോ വർഗീയമോ എന്ന് മുദ്രകുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. വിദ്യാർത്ഥികളുടെ രക്ഷിതാക്കളിൽ നിന്നോ അധ്യാപകരിൽ നിന്നോ ഒരു പരാതിയും കൂടാതെ സർക്കാർ സ്കൂളുകളിൽ ഈ നയം ഇതിനകം നടപ്പാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നും സംസ്ഥാനം കോടതിയെ അറിയിച്ചു. സർക്കുലറിൽ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന'നിർബന്ധം ','ഉറപ്പ്'എന്നീ പദപ്രയോഗങ്ങൾ സ്കൂൾ ഭരണവും അച്ചടക്കവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും മതപരമായ ഒരു നിർബന്ധവും അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നില്ലെന്നും ദാദരിയ വാദിച്ചു. നിർദ്ദിഷ്ട വാക്യങ്ങൾ പാരായണം ചെയ്യാത്ത വിദ്യാർത്ഥികൾക്കെതിരെ ശിക്ഷയ്ക്കോ അച്ചടക്ക നടപടിയ്ക്കോ വ്യവസ്ഥയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ശാന്തി മന്ത്രം, ഭോജൻ മന്ത്രം തുടങ്ങിയ പരമ്പരാഗത വാക്യങ്ങൾ സാർവത്രിക ക്ഷേമവും പാരിസ്ഥിതിക സന്തുലിതാവസ്ഥയും നന്ദിയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന പുരാതന ഇന്ത്യൻ തത്ത്വചിന്തകളാണെന്ന് സംസ്ഥാനം വാദിച്ചു. അവ സംസ്ഥാനത്തുടനീളമുള്ള സർക്കാർ സ്കൂളുകളിലെ എല്ലാ വിദ്യാർത്ഥികൾക്കും സാർവ്വത്രികമായി തുറന്നിരിക്കുന്നു, ഈ അസംബ്ലി ദിനചര്യകളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിന് ഒരു വിദ്യാർത്ഥിയും സ്വന്തം മതവിശ്വാസം മാറ്റുകയോ ഉപേക്ഷിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടതില്ല. ഓരോ പൌരന്റെയും മൌലിക കർത്തവ്യങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ആർട്ടിക്കിൾ 51എയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ മാൻഡേറ്റ് ഈ ഉത്തരവിനെ പൂർണ്ണമായും പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്ന് ദാദരിയ പറഞ്ഞു. ജൂൺ 12 - ലെ ഉത്തരവ് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം വായിച്ചാൽ വിദ്യാർത്ഥികൾ അവരുടെ മതവിശ്വാസങ്ങളായ മനസ്സാക്ഷിക്കോ വിശ്വാസത്തിനോ വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്ന നിർബന്ധിതമോ ബലപ്രയോഗപരമോ ആയ നിർദ്ദേശങ്ങളൊന്നും വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്ന് ഇരുപക്ഷവും കേട്ടതിനുശേഷം ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന മതസ്വാതന്ത്ര്യത്തെയോ മനസ്സാക്ഷിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനോ തടസ്സം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പ്രവർത്തനത്തിൽ പങ്കെടുക്കാൻ വിദ്യാർത്ഥികളെ നിർബന്ധിതരാക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തമായ ആവശ്യവും വിവാദ ഉത്തരവിലെ ഉള്ളടക്കങ്ങൾ മൊത്തത്തിൽ വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. വ്യക്തികളോ നേരിട്ടുള്ള പരിക്കുകളോ കാണിക്കാത്തതിനാൽ മൌലികാവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനം തെളിയിക്കുന്ന ഒരു മെറ്റീരിയലും രേഖയിൽ സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ ഹർജിക്കാർ പരാജയപ്പെട്ടതായും അതിൽ പറയുന്നു. ഹർജി കേവലം ആശങ്കകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും ഒരു യഥാർത്ഥ പരാതിയെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ലെന്നും കോടതി റിട്ട് ഹർജി അകാലമാണെന്ന് തള്ളിക്കളഞ്ഞു. എന്നിരുന്നാലും ഭാവിയിൽ അത്തരമൊരു സാഹചര്യം ഉണ്ടായാൽ വ്യക്തമായ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ പിന്തുണയോടെ ഉചിതമായ ഒരു ഹർജിയുമായി കോടതിയെ പുതുതായി സമീപിക്കാൻ ഹർജിക്കാർക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി.