അശ്രദ്ധ ആരോപിച്ച് അഭിഭാഷകരെ കരിമ്പട്ടികയിൽ പെടുത്താൻ ബാങ്കുകളുടെ സംഘടനയ്ക്ക് കഴിയില്ലഃ സുപ്രീം കോടതി

ന്യൂഡൽഹിഃ പ്രൊഫഷണൽ അശ്രദ്ധയുടെ പേരിൽ മാത്രം ബാങ്കുകൾക്കും ഇന്ത്യൻ ബാങ്ക്സ് അസോസിയേഷനും ( ഐ. ബി. എ. ) അഭിഭാഷകരെ " മുൻകരുതൽ പട്ടികയിൽ " ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രധാന വിധിയിൽ സുപ്രീം കോടതി ചൊവ്വാഴ്ച വിധിച്ചു. അഭിഭാഷകരെ കരിമ്പട്ടികയിൽ പെടുത്തുന്നത് ബാർ കൌൺസിലുകളുടെ നിയമപരമായ അച്ചടക്ക അധികാരപരിധിയിൽ അനുവദനീയമല്ലാത്ത കയ്യേറ്റമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് പി. എസ്. നരസിംഹ, അലോക് അരാധെ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു. ദേശീയ ലീഗൽ അക്കാദമി സ്ഥാപിക്കുക എന്ന ആശയം ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനും വികസിപ്പിക്കുന്നതിനുമായി മുതിർന്ന, ജൂനിയർ അഭിഭാഷകരും അക്കാദമിക് സ്ഥാപനങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്ന മേഖലയിലെ വിദഗ്ധരും അടങ്ങുന്ന ഒരു സംഘത്തെ രൂപീകരിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ബാർ കൌൺസിൽ ഓഫ് ഇന്ത്യയോട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ബി. സി. ഐ അവസരത്തിനൊത്ത് ഉയർന്ന് ഈ വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതിഫലിപ്പിക്കുകയും അതിന്റെ തീരുമാനത്തെക്കുറിച്ച് കോടതിയെ അറിയിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുകയും വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു - 41 പേജുള്ള വിധി എഴുതിയ ജസ്റ്റിസ് നരസിംഹ പറഞ്ഞു. ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരം ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന്റെ വ്യാപ്തി വിധി വ്യക്തമാക്കുകയും ഐ. ബി. എയ്ക്കെതിരെ റിട്ട് ഹർജികൾ നിലനിർത്താൻ കഴിയുമെന്ന് വിധിക്കുകയും ചെയ്തു, കാരണം ഇപ്പോൾ ആർട്ടിക്കിള് 12 - ാം അനുച്ഛേദത്തിൽ വരുന്ന സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിയമപരമായ അധികാരികൾക്കോ ഉപകരണങ്ങൾക്കോ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല, കൂടാതെ'ഏതൊരു വ്യക്തിക്കോ അധികാരിക്കോ'എന്ന പദപ്രയോഗത്തിന് സ്ഥിരമായി വിശാലവും കൂടുതൽ ഉദാരവുമായ വ്യാഖ്യാനം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആർട്ടിക്കിൾ 12 പ്രകാരം ഐബിഎ'സ്റ്റേറ്റ്'അല്ലാത്തതിനാൽ ഒരു റിട്ട് ഹർജി നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയുടെ കാഴ്ചപ്പാട് വിധി നിരസിച്ചു. ഇപ്പോഴത്തെ കേസിൽ അപ്പീൽക്കാരനെതിരായ ആരോപണം അശ്രദ്ധയുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പേര് മുന്നറിയിപ്പ് പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് സുസ്ഥിരമല്ല. മേൽപ്പറഞ്ഞ ചർച്ചയും വിശകലനവും കണക്കിലെടുത്ത് പ്രതികരിക്കുന്ന ബാങ്കിനും ഐ. ബി. എയ്ക്കും അപ്പീൽകാരൻ്റെ പേര് ജാഗ്രതാ പട്ടികയിൽ ചേർക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു. തൽഫലമായി അപ്പീൽവാദിയുടെ പേര് അടിയന്തര പ്രാബല്യത്തോടെ മുന്നറിയിപ്പ് പട്ടികയിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യാൻ ഞങ്ങൾ അവരോട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. അപ്പീൽ - അഭിഭാഷകൻറെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള പ്രൊഫഷണൽ അശ്രദ്ധയോ മോശം പെരുമാറ്റമോ സംബന്ധിച്ച ആരോപണങ്ങൾ ശരിയാണെങ്കിലും അഭിഭാഷക നിയമപ്രകാരം പരിഗണിക്കുന്ന അച്ചടക്ക അധികാരികളുടെ പ്രത്യേക അധികാരപരിധിയിൽ പെടുന്നുവെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. നിയമപരമായ തൊഴിലിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം ജുഡീഷ്യറിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം പോലെ പ്രധാനമാണ്. വാസ്തവത്തിൽ എക്സിക്യൂട്ടീവിൽ നിന്നും നിയമനിർമ്മാണസഭയിൽ നിന്നുമുള്ള അവരുടെ സ്വാതന്ത്ര്യമാണ് നിയമവാഴ്ചയുടെയും ജനാധിപത്യത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനം. സ്വയം നിയന്ത്രണ തത്വം ചരിത്രപരമായി നിയമ തൊഴിലിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ നിർണ്ണായക സവിശേഷതയായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. ഒരു അഭിഭാഷകനെന്ന നിലയിൽ നിയമപരമായ ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കുന്നതിൽ പ്രൊഫഷണൽ അശ്രദ്ധയ്ക്കോ മോശം പെരുമാറ്റത്തിനോ അപ്പീൽ നൽകുന്നയാൾ കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് ബാങ്ക് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ, പ്രസക്തമായ മെറ്റീരിയൽ യോഗ്യതയുള്ള സ്റ്റേറ്റ് ബാർ കൌൺസിലിന് മുന്നിൽ വയ്ക്കുക എന്നതാണ് ഉചിതമായ പ്രതിവിധി. എന്നിരുന്നാലും, അഭിഭാഷകർ നൽകുന്ന നിയമപരമായ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ ഗുണനിലവാരവും വിശ്വാസ്യതയും സംബന്ധിച്ച് ബാങ്കുകളും ധനകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ആശങ്കകൾ അവഗണിക്കാനാവില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. സംസ്ഥാന ബാർ കൌൺസിലുകളുടെയും ബിസിഐയുടെയും കടമകൾ വ്യക്തിഗത പരാതികൾ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുന്നതിനപ്പുറം വ്യാപിക്കുന്നു. അഭിഭാഷകരുടെ സ്ഥാപനത്തിൽ പൊതുജന വിശ്വാസം നിലനിർത്തേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ബിസിഐ അത് നിയന്ത്രിക്കുന്ന അച്ചടക്ക സംവിധാനങ്ങളുടെ സമഗ്രമായ പ്രകടന ഓഡിറ്റ് നടത്തുന്നത് അഭികാമ്യമാണെന്നും സംസ്ഥാന ബാർ കൌൺസിലുകൾ പറഞ്ഞു. ഒരു സമിതി രൂപീകരിക്കാനും പ്രൊഫഷണൽ പെരുമാറ്റത്തിന്റെയും അച്ചടക്കത്തിന്റെയും സ്വയം നിയന്ത്രണത്തിന്റെ കടമകളെക്കുറിച്ച് വസ്തുനിഷ്ഠമായ വിലയിരുത്തൽ തേടാനും ഞങ്ങൾ ബിസിഐയോട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. തീർപ്പുകൽപ്പിക്കപ്പെടാത്ത കേസുകൾ കുറയ്ക്കുന്നതിൽ അഭിഭാഷകരുടെ കടമയെക്കുറിച്ചും വിധി കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും അഭിഭാഷകർക്കിടയിൽ ആഴത്തിലുള്ളതും പുതുക്കിയതുമായ ബോണ്ട് ബോധവും കേസുകൾ സമയബന്ധിതമായി തീർപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള പങ്കിട്ട ഉത്തരവാദിത്തവും ഉണർത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയുണ്ടെന്നും പറഞ്ഞു. ജില്ലാ കോടതികളിലുടനീളം കേസുകൾ കെട്ടിക്കിടക്കുന്നത് ഇന്ത്യയിലെ നീതിന്യായ വിതരണ സംവിധാനത്തിന് ഏറ്റവും വലിയ വെല്ലുവിളികളിലൊന്നാണെന്നതിൽ തർക്കമില്ല. ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഭരണഘടനാ കോടതികൾ ശരിയായി ഏറ്റെടുത്തിട്ടുണ്ട്. എല്ലാ തലങ്ങളിലെയും ജഡ്ജിമാർ കാലതാമസത്തെക്കുറിച്ചും കുടിശ്ശികയെക്കുറിച്ചും ആഴത്തിൽ ആശങ്കാകുലരാണ്. എന്നിട്ടും കെട്ടിക്കിടക്കുന്ന കേസുകൾ മിക്കവാറും ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവാദിത്തമായി മാത്രം കാണപ്പെടുന്നു. ഈ സമീപനം ഒരു അടിസ്ഥാന യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അവഗണിക്കുന്നു, ബാർ ഒരു പങ്കാളി മാത്രമല്ല, നീതിനിർവഹണത്തിൽ തുല്യ സ്ഥാപനപങ്കാളിയുമാണ്. ബാറിനെയും ബെഞ്ചിനെയും നീതിയുടെ രഥത്തിൻറെ രണ്ട് ചക്രങ്ങളായി പതിവായി പരാമർശിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും കാലതാമസം കുറയ്ക്കുന്നതിനും കാര്യക്ഷമത മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുമുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം പങ്കിടാൻ ബാറിനെ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ വിളിക്കാറുള്ളൂ. ഒരു മാതൃകാപരമായ മാറ്റം ആവശ്യമാണ്. കെട്ടിക്കിടക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് ബെഞ്ചിൻറെയും ബാറിൻറെയും സഹകരണ ദൌത്യമായി മാറണം. പണയം വച്ച സ്വത്തുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മുൻ വിൽപ്പന ഇടപാടുകൾ കണ്ടെത്തുന്നതിൽ 2015ൽ അദ്ദേഹം നൽകിയ നിയമപരമായ അഭിപ്രായം അശ്രദ്ധമായി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന ആരോപണത്തെ തുടർന്ന് കാനറ ബാങ്ക് അഭിഭാഷകൻ അജയ് വിജ്ജിനെ പാനലിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്തതിനെ തുടർന്നാണ് തർക്കം ഉടലെടുത്തത്. " തട്ടിപ്പിൽ ഉൾപ്പെട്ട മൂന്നാമത്തെ കക്ഷി സ്ഥാപനങ്ങൾ " എന്ന വിഭാഗത്തിൽ അദ്ദേഹത്തെ ഐ. ബി. എയുടെ മുന്നറിയിപ്പ് പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ബാങ്ക് പിന്നീട് ശുപാർശ ചെയ്തു, അദ്ദേഹം " തെറ്റായ നിയമപരമായ അഭിപ്രായം " നൽകുകയും അശ്രദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുകയും അതുവഴി ബാങ്കിനെ സാമ്പത്തിക അപകടത്തിലേക്ക് തുറന്നുകാട്ടുകയും ചെയ്തു. അഭിഭാഷകനെതിരായ ആരോപണങ്ങൾ അശ്രദ്ധയുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും വഞ്ചന കൂട്ടുകെട്ടിലോ ക്രിമിനൽ ദുരുപയോഗത്തിലോ ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്നും സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. പി. ടി. ഐ. എസ്. ജെ. കെ. കെ. വി. കെ.