ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಘೋಷಣೆ ಕೂಗುವುದು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲಃ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಚಂಡೀಗಢಃ ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತದ ಯಾವುದೇ ವಿಭಾಗದ ವಿರುದ್ಧ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗುವುದು ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹಾಕಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಡೇರಾ ಸಚ್ಚಾ ಸೌದಾ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಗುರ್ಮೀತ್ ರಾಮ್ ರಹೀಮ್ ಸಿಂಗ್ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ನಂತರ 2017 ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾಲ್ವರು ಕೈಥಲ್ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಾಗ, ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ಘೋಷಣೆಯು ಕೇವಲ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದ್ವೇಷ / ತಿರಸ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಅಸಮಾಧಾನವಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯು ಗಲಭೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ತರುವ ಕೃತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಆಗಸ್ಟ್ 25,2017 ರಂದು ಕೈಥಾಲ್ನ ಕಲಾಯತ್ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಾನಿ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ 124 - ಎ ( ಸೆಡಿಶನ್ 188 ) ( ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ 120 - ಬಿ ( ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ ) ಸೇರಿದಂತೆ ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಂಚಕುಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರ್ಮೀತ್ ರಾಮ್ ರಹೀಮ್ ಸಿಂಗ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ ನಂತರ ಭುಗಿಲೆದ್ದ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಜನಸಮೂಹವೊಂದು ಹರಿಯಾಣದ ಕೈಥಾಲ್ನಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಧ್ವಂಸಗೊಳಿಸಿತ್ತು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿನೋದ್ ಎಸ್. ಭಾರದ್ವಾಜ್ ಮತ್ತು ಸುಖ್ವಿಂದರ್ ಕೌರ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು, ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಐಪಿಸಿ 124 - ಎ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ 2019ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 23ರ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹರಿಯಾಣ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಇನ್ನೂ ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 124 - ಎ ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಹ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯು ಗಲಭೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಅಂತಹ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ತರುವ ಕೃತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಜುಲೈ 2 ರ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತದ ವಿಭಾಗಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗುವುದು ಅದರ ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹಾಕಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. " ಹತಾಶೆ ಅಥವಾ ಅಸಮಾಧಾನ ಅಥವಾ ಆಕ್ರೋಶವೂ ಸಹ ಅಸಮಾಧಾನ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆರೋಪವು ಗಂಭೀರವಾದಾಗ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯು ಕಠಿಣವಾದಾಗ ಅದರ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿರುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಕೇವಲ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದ್ವೇಷ / ಅಸಮಾಧಾನ ಅಥವಾ ಅಸಮಾಧಾನವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 2017ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಲಾಠಿ'ಗಂಡಸಾಗಳು'ಮತ್ತು ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಹೊಂದಿರುವ ಬಾಟಲಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸುಮಾರು 14 - 15 ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗುತ್ತಾ ಕಚೇರಿಯತ್ತ ಸಾಗಿದರು ಎಂದು ವಿದ್ಯುತ್ ಸೌಲಭ್ಯ ಯು. ಎಚ್. ಬಿ. ವಿ. ಎನ್. ನ ಉಪವಿಭಾಗೀಯ ಅಧಿಕಾರಿ ಕಲಾಯತ್ ದೂರು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ತಮ್ಮ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆವರಣವನ್ನು ತೊರೆದರು. ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಆರೋಪಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಪರೀಕ್ಷಾ ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾದಾಗ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳ ಗುರುತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಅಪರಿಚಿತರಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ಟೆಸ್ಟ್ ಐಡೆಂಟಿಫಿಕೇಷನ್ ಪೆರೇಡ್ ನಡೆಸುವುದು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಸಣ್ಣ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ಖುಲಾಸೆಯು ಗಣನೀಯ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ - ವಸ್ತು ಲೋಪಗಳು - ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ಚೇತರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಗುರುತಿನ ಕೊರತೆ. ನ್ಯಾಯ ವಿಜ್ಞಾನದ ದೃಢೀಕರಣದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಹಲವಾರು ಅಪರಾಧಗಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ವೈಫಲ್ಯ ಎಂಬ ನಿರಂತರ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಹ ಅದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹೊರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಮೇಲೆ ಇದೆ ಆದರೆ ಆರೋಪಿಗಳ ವಿಶಾಲವಾದ ಅನುಮಾನದಿಂದ ಪಾರಾಗಲು ಅದು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಅನುಮಾನಗಳು ಮತ್ತು ಊಹೆಗಳು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡಿತು. " ತದನುಸಾರವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾಖಲಿಸಿದ ಖುಲಾಸೆಯ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಓದುವುದು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯದ ದುರುಪಯೋಗವಾಗುವುದನ್ನು ನಾವು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. " ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಅರ್ಹತೆ ರಹಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಖುಲಾಸೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ " ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.