ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ವಿಲೀನವು ದೆಹಲಿ ಬಾಡಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ನವದೆಹಲಿ, ಜುಲೈ 9 ( ಯುಎನ್ಐ ) ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ಇನ್ನೊಂದರೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಜಮೀನುದಾರನ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯದಿದ್ದರೆ ದೆಹಲಿ ಬಾಡಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಪಡೆಯುವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದರಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುರುವಾರ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಸುಮಾರು ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಕಾನೂನು ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ಅಂತ್ಯ ಹಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಂಜಯ್ ಕರೋಲ್ ಮತ್ತು ಕೆ. ಕೋಟಿಶ್ವರ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಪಂಜಾಬ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ( ಪಿಎನ್ಬಿ ) 2027ರ ಜನವರಿ 31ರೊಳಗೆ ಇಲ್ಲಿನ ಕನ್ನಾಟ್ ಸರ್ಕಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದಿರುವ ಆವರಣದ ಶಾಂತಿಯುತ ಮತ್ತು ಖಾಲಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮೋಟಾರ್ ಕಾರ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ಗೆ ತಲುಪಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. 1987ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮೋಟಾರ್ ಕಾರ್ ಕಂಪನಿಯ ಹೊರಹಾಕುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅದು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಈ ವಿವಾದವು 1947ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮೋಟಾರ್ ಕಾರ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬ ಜಮೀನುದಾರನು ಪ್ರತಾಪ್ ಕಟ್ಟಡದ ಕನ್ನಾಟ್ ಸರ್ಕಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹಿಂದೂಸ್ತಾನ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ( ಎಚ್. ಸಿ. ಬಿ. ) ಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡಿದಾಗ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ - ಬೆಂಬಲಿತ ಯೋಜನೆಯೊಂದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಎಚ್. ಸಿ. ಬಿ. ಯನ್ನು 1986ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಪಿ. ಎನ್. ಬಿ. ಯೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಪಿ. ಏನ್. ಬಿ. ಯು ಆವರಣವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಪಿ. ಎನ್. ಬಿ. ಗೆ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ದೆಹಲಿ ಬಾಡಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ( ಡಿ. ಆರ್. ಸಿ. ) ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14 ಅನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುವ ಅದರ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಮೀನುದಾರನು ಹೊರಹಾಕುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. ಡಿಆರ್ಸಿ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯು, ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಆವರಣವನ್ನು ಜಮೀನುದಾರನ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯದೆ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಧೀನದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಿದರೆ ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಎಚ್. ಸಿ. ಬಿ. ಯನ್ನು ಪಿ. ಎನ್. ಬಿ. ಯೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಳಿಸುವುದು ಡಿಆರ್ಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14 ಅನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ನಿಭಾಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ತೀರ್ಪು ಬರೆದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕರೋಲ್, ವಿಲೀನವು " ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಸೂಚನೆಯಿಂದ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಇದು ಡಿಆರ್ಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಮೀನುದಾರನ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯತೆಯಿಂದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ " ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. " ಈ ಉಪಬಂಧದ ಸರಳ ಓದುವಿಕೆಯು, ಸೆಕ್ಷನ್ 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಹಾಕುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಮೊದಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ( 1 ) ಹಿಡುವಳಿದಾರನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಥವಾ ಆವರಣದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ಉಪ - ಬಾಡಿಗೆ ಅಥವಾ ನಿಯೋಜಿಸಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ( 2 ) ಅಂತಹ ಉಪ - ಬಾಡಿಗೆ ನಿಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಧೀನದೊಂದಿಗೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಜಮೀನುದಾರನ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯದೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ( ಆರ್. ಬಿ. ಐ. ) ರೂಪಿಸಿದ ವಿಲೀನ ಯೋಜನೆಗೆ ಡಿಆರ್ಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾಯಿದೆಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. " ಮೂಲ ಹಿಡುವಳಿದಾರ ಎಚ್. ಸಿ. ಬಿ. ಯನ್ನು ಪಿ. ಎನ್. ಬಿ. ಯೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಡಿ. ಆರ್. ಸಿ. ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಿಎನ್ಬಿ ಆವರಣದಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ " ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಘರ್ಷದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಕಂಡಿತು ಮತ್ತು 1995ರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಾಡಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಕನು ವಿಲೀನವನ್ನು ಭೂಮಾಲೀಕನ ಮೇಲೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಹೊರಹಾಕುವ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದನು. 2001ರಲ್ಲಿ ಬಾಡಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ನಿಯಮಗಳಿಗಿಂತ ಬಾಡಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಹೊರಹಾಕಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. 2012ರಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಲೀನವನ್ನು ಹಿಡುವಳಿದಾರನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ " ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕಾಯ್ದೆ " ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರಕರಣವು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಲುಪಿತು, ಅದು ಗುರುವಾರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು.