ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಕಪ್ಪುಪಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ನವದೆಹಲಿ, ಜುಲೈ 7 : ಕೇವಲ ವೃತ್ತಿಪರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಸಂಘವು ( ಐಬಿಎ ) ವಕೀಲರನ್ನು ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪೊಂದರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಂಗಳವಾರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಿ. ಎಸ್. ನರಸಿಂಹ ಮತ್ತು ಅಲೋಕ್ ಅರಾಧೆ ಅವರ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವಕೀಲರನ್ನು ಕಪ್ಪುಪಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸುವುದು ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಶಿಸ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಅತಿಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಅಕಾಡೆಮಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಹಿರಿಯ ಮತ್ತು ಕಿರಿಯ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರ ತಂಡವನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಾವು ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುತ್ತೇವೆ. 41 ಪುಟಗಳ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದಿರುವ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನರಸಿಂಹ ಅವರು, ಬಿ. ಸಿ. ಐ. ಈ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಎದ್ದು ಈ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ಸಂವಿಧಾನದ 226ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಐಬಿಎ ವಿರುದ್ಧ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈಗ ಈ ವಿಧಿಯು ಕೇವಲ 12ನೇ ವಿಧಿಯೊಳಗೆ ಬರುವ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು ಅಥವಾ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿರಂತರವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಉದಾರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಐ. ಬಿ. ಎ. ರಾಜ್ಯವಲ್ಲದ ಕಾರಣ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪವು ಕೇವಲ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ. ಮೇಲಿನ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು ಐಬಿಎ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯವರ ಹೆಸರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಹೆಸರನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತಕ್ಷಣದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ - ವಕೀಲರ ಕಡೆಯಿಂದ ವೃತ್ತಿಪರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಆಪಾದಿತ ಆರೋಪಗಳು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಕೀಲ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಶಿಸ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿಶೇಷ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗದಿಂದ ಅವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಸ್ವಯಂ - ನಿಯಂತ್ರಣದ ತತ್ವವನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಲಕ್ಷಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಕೀಲರಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ವೃತ್ತಿಪರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಸಮರ್ಥ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯವನ್ನು ಇಡುವುದು ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಕೀಲರು ನೀಡಿದ ಕಾನೂನು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಬಿ. ಸಿ. ಐ. ಯ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಕೇವಲ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೂರುಗಳನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ವಕೀಲರ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಬಿ. ಸಿ. ಐ. ತಾನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಸ್ತಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಸಮಗ್ರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ನಾವು ಬಿ. ಸಿ. ಐ. ಗೆ ಒಂದು ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಶಿಸ್ತಿನ ಸ್ವಯಂ - ನಿಯಂತ್ರಣದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತೇವೆ. ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಈ ತೀರ್ಪು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ವಕೀಲರಲ್ಲಿ ಆಳವಾದ ಮತ್ತು ನವೀಕೃತ ಬಂಧ ಭಾವವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ದೊಡ್ಡ ಸವಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿವೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿಲ್ಲ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ಬಾಕಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಳವಾಗಿ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೂ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ವಿಧಾನವು ಬಾರ್ ಕೇವಲ ಪಾಲುದಾರರಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪಾಲುದಾರ ಎಂಬ ಮೂಲಭೂತ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಬಾರ್ ಮತ್ತು ಬೆಂಚ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯದ ರಥದ ಎರಡು ಚಕ್ರಗಳೆಂದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರೂ, ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಾರ್ ಅನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಮಾದರಿ ಬದಲಾವಣೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಬಾಕಿ ಉಳಿಯುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವುದು ಬೆಂಚ್ ಮತ್ತು ಬಾರ್ನ ಸಹಯೋಗದ ಮಿಷನ್ ಆಗಬೇಕು. 2015ರಲ್ಲಿ ಆತ ನೀಡಿದ ಕಾನೂನು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಡಮಾನದ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ಮಾರಾಟ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ನಂತರ ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ವಕೀಲ ಅಜಯ್ ವಿಜ್ ಅವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ನಂತರ ಈ ವಿವಾದವು ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ತರುವಾಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅವರನ್ನು ಐಬಿಎಯ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ " ವಂಚನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಘಟಕಗಳು " ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು, ಅವರು " ತಪ್ಪು ಕಾನೂನು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು " ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆರ್ಥಿಕ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿದೆ. ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ವಂಚನೆ ಸಂಚು ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.