जम्मू की अदालत ने नेशनल कांफ्रेंस के नेता फारूक अब्दुल्ला की हत्या के मामले में आरोपी की जमानत खारिज कर दी है ।

जम्मूः जम्मू की एक अदालत ने शुक्रवार को मार्च में जम्मू - कश्मीर के पूर्व मुख्यमंत्री और नेशनल कॉन्फ्रेंस के अध्यक्ष फारूक अब्दुल्ला से जुड़े कथित हत्या के प्रयास के मामले में आरोपी कमल सिंह जामवाल की जमानत याचिका खारिज कर दी । 65 वर्षीय जामवाल के प्रधान सत्र न्यायाधीश जम्मू आर. एन. वटल ने आरोपों की गंभीरता को व्यापक जनहित और अपराध के दोहराये जाने की संभावना का हवाला देते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया । 11 मार्च को जम्मू के ग्रेटर कैलाश क्षेत्र में रॉयल पार्क बैंक्वेट हॉल में एक विवाह समारोह से निकलते समय जामवाल ने कथित तौर पर पीछे से आकर उस पर गोली चला दी थी । आरोपी के कब्जे से अपराध में इस्तेमाल की गई एक रिवॉल्वर बरामद की गई थी । 14 मार्च को जम्मू और कश्मीर पुलिस ने मामले की जांच के लिए पुलिस के एक उप महानिरीक्षक की देखरेख में एक विशेष जांच दल का गठन किया । न्यायाधीश ने अपने 20 पन्नों के आदेश में कहा, " सार्वजनिक व्यक्तित्व या पूर्व मुख्यमंत्री डॉ. फारूक अब्दुल्ला पर हमले को न केवल एक व्यक्ति के खिलाफ अपराध के रूप में देखा जाता है, बल्कि सार्वजनिक व्यवस्था और लोकतांत्रिक स्थिरता पर हमले के रूप में भी देखा जाता है । अदालत ने कहा कि जांचकर्ताओं ने आरोप लगाया कि आरोपी ने अब्दुल्ला को मारने के इरादे से उस पर करीब से एक रिवॉल्वर चलाई, लेकिन गोली अपने लक्ष्य से चूक गई । पुलिस ने बाद में मामला दर्ज किया और कथित हथियार के साथ - साथ पांच जीवित और एक दागे गए कारतुस के मामले को जब्त कर लिया और विस्तृत जांच करने के लिए एक एस. आई. टी. का गठन किया । अभियोजन पक्ष का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि जांच में सबूतों का पता चला है कि आरोपी को कश्मीरी हिंदुओं के प्रवास और घाटी में अपने परिवार की संपत्ति के नुकसान पर लगभग दो दशकों से अब्दुल्ला के खिलाफ नाराजगी थी । एस. आई. टी. ने तलाशी के दौरान कथित रूप से बरामद हस्तलिखित नोटों का हवाला दिया - उन लेखन की फोरेंसिक जांच - इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और गवाहों के बयान यह तर्क देने के लिए कि हमला पूर्व नियोजित था और प्रतिशोध से प्रेरित था । इसने कहा कि यदि कथित कार्रवाई सफल होती तो सार्वजनिक व्यवस्था के लिए विनाशकारी हो सकती थी और पूरे केंद्र शासित प्रदेश में बड़े पैमाने पर हिंसा होती क्योंकि अब्दुल्ला को न केवल घाटी में बल्कि जम्मू क्षेत्र के कुछ हिस्सों में भी व्यापक समर्थन प्राप्त है । आदेश में कहा गया है, " वर्तमान में पर्यटकों की अच्छी आमद के कारण जम्मू - कश्मीर का अनुकूल वातावरण प्रतिकूल रूप से प्रभावित हुआ होगा और इसके राष्ट्रीय / अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव भी होंगे । एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में अदालत ने कश्मीर की उथल - पुथल के लिए केवल अब्दुल्ला को जिम्मेदार ठहराने के आरोपी के प्रयास को खारिज कर दिया । यह देखते हुए कि " घाटी में उथल - पुथल के लिए केवल अब्दुल्ला को जिम्मेदार ठहराना. अनुचित है. अदालत ने कहा कि अशांति " दुश्मन देश द्वारा की गई थी और जिसने गुमराह युवाओं के एक वर्ग को प्रशिक्षित किया था, जिन्होंने इसके बाद राज्य में आतंकवाद का सहारा लिया और शांति वातावरण और सदियों पुराने सांप्रदायिक सद्भाव को नष्ट कर दिया । " इसने कहा कि हालांकि आरोपी प्रवास और कश्मीर में अपनी संपत्ति के नुकसान से व्यथित हो सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसे एक सार्वजनिक व्यक्ति की हत्या के प्रयास के इस तरह के चरम कदम का सहारा लेना चाहिए था । जमानत की मांग करते हुए बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि आरोपी तंत्रिका संबंधी और मानसिक बीमारियों से पीड़ित है जिसका कई वर्षों से इलाज चल रहा है और विशेष चिकित्सा देखभाल की आवश्यकता है जिसे हिरासत में पर्याप्त रूप से प्रदान नहीं किया जा सकता है । इसने प्रस्तुत किया कि वह शादी में शामिल हुआ था क्योंकि एक आमंत्रित व्यक्ति ने शराब पी थी और केवल अब्दुल्ला से मिलना चाहता था और उसके साथ एक तस्वीर लेना चाहता था । बचाव पक्ष ने पूर्व मुख्यमंत्री पर हमला करने के किसी भी इरादे से इनकार किया और कहा कि आरोपी को गलत तरीके से फंसाया गया था. इसने यह भी तर्क दिया कि जांच काफी हद तक पूरी हो गई थी और आरोपी अदालत द्वारा लगाई गई किसी भी शर्त का पालन करने के लिए तैयार था । अभियोजन पक्ष ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि आरोपों में एक प्रमुख सार्वजनिक व्यक्ति की जान लेने का प्रयास शामिल था और इसलिए सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा के लिए दूरगामी परिणाम थे । इसने तर्क दिया कि आरोपी गवाहों को प्रभावित कर सकते हैं - साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ या अपराध को दोहरा सकते हैं यदि जमानत पर बढ़ाया जाता है - यह कहते हुए कि जेल में पर्याप्त चिकित्सा सुविधाएं उपलब्ध थीं । जमानत को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों पर चर्चा करते हुए अदालत ने दोहराया कि हालांकि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता संरक्षित है, अदालतों को अपराध की गंभीरता को भी तौलना चाहिए - साक्ष्य की प्रकृति - गवाह को डराने या साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने की संभावना - न्यायिक विवेकाधिकार का प्रयोग करने से पहले आरोपी के फरार होने की संभावना और समाज के व्यापक हितों को । अदालत ने कहा कि एक पूर्व मुख्यमंत्री पर कथित हमले को एक सामान्य आपराधिक अपराध के रूप में नहीं देखा जा सकता है, यह देखते हुए कि ऐसी घटनाओं में सार्वजनिक व्यवस्था और लोकतांत्रिक स्थिरता को बाधित करने की क्षमता है । इसने आगे देखा कि अभियोजन सामग्री ने लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी से प्रेरित एक नियोजित कार्य का सुझाव दिया और वर्तमान स्तर पर जमानत आवेदन पर निर्णय लेते समय उन आरोपों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है । कथित मानसिक बीमारी के आधार पर बचाव पक्ष की याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि यह स्थापित करने के लिए कोई ठोस चिकित्सा सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई थी कि आरोपी एक मानसिक विकार से पीड़ित था जिससे जमानत पर रिहाई की गारंटी थी । इसने कहा कि कानूनी पागलपन या आपराधिक जिम्मेदारी से संबंधित प्रश्न मुकदमे के दौरान जांचे जाने वाले मामले हैं, न कि जमानत पर निर्णय लेने के चरण में । अदालत ने यह भी कहा कि न्यायिक हिरासत में रहते हुए आरोपी को मनोचिकित्सा उपचार प्रदान किया जा सकता है । अदालत ने अपराध की कथित जघन्य प्रकृति का हवाला दिया - निर्धारित सजा की गंभीरता - समाज का व्यापक हित - कथित कृत्य की पुनरावृत्ति की संभावना और आरोपी के न्याय से भागने की आशंका राहत से इनकार करने के कारणों के रूप में ।