उच्च न्यायालय ने 1989 की दोषसिद्धि को दरकिनार करते हुए कहा कि अगर अभियुक्त के सामने नहीं रखा जाता है तो विसरा रिपोर्ट पर भरोसा नहीं किया जा सकता है

प्रयागराज 7 जुलाई ( पीटीआई ) इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दहेज हत्या के मामले में तीन लोगों की 1989 की दोषसिद्धि को यह कहते हुए खारिज कर दिया है कि दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए विसरा रिपोर्ट पर भरोसा नहीं किया जा सकता है यदि रिपोर्ट को कभी भी विशेष रूप से अभियुक्तों के समक्ष उनकी जांच के दौरान नहीं रखा गया था । न्यायमूर्ति सिद्धार्थ वर्मा और न्यायमूर्ति जय कृष्ण उपाध्याय की दो - न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि यदि प्राथमिक वैज्ञानिक साक्ष्य - विसरा रिपोर्ट - को उनसे रोक दिया जाता है तो केवल मृतक को जहर दिए जाने के संबंध में एक आरोपी से पूछताछ करना अपर्याप्त होगा । अदालत ने एक व्यक्ति द्वारा दायर एक अपील को स्वीकार कर लिया, जिसमें उसके पिता और उसके भाई ने 1989 में दहेज की मांग पर एक महिला को जहर देकर मारने के लिए उनकी दोषसिद्धि को चुनौती दी थी । अभियोजन पक्ष ने विसरा रिपोर्ट पर भरोसा किया था जिसमें मृतक के आंतों के गुर्दे और प्लीहा के पेट के हिस्से में कीटनाशक " जिंक फॉस्फाइड " ( अत्यधिक विषाक्त कृन्तनाशक ) की उपस्थिति का संकेत दिया गया था । हालाँकि मुकदमे के दौरान जब अभियुक्तों के बयान सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज किए गए तो निचली अदालत इस विशिष्ट रिपोर्ट के साथ उनका सामना करने में विफल रही । अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, " इससे अधिक क्या है कि हम पाते हैं कि न तो विसरा और न ही इसके संबंध में रिपोर्ट को कभी भी आरोपी व्यक्तियों के समक्ष तब रखा गया था जब दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत उनके बयान दर्ज किए जा रहे थे । भले ही विष दिए जाने के संबंध में सवाल उठाए गए थे । विसरा और इसकी रिपोर्ट के संबंध में कोई सवाल नहीं उठाया गया था । पीठ ने असरफ अली बनाम असम राज्य 2008 के मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसलों पर भी भरोसा किया । सुजीत बिस्वास बनाम असम राज्य 2013 और चंदन पासी और अन्य । बनाम बिहार राज्य 2025. जिसमें यह अभिनिर्धारित किया गया था कि यदि सबूत में एक बिंदु आरोपी के खिलाफ महत्वपूर्ण है और दोषसिद्धि का उद्देश्य इसके आधार पर होना है तो यह सही और उचित है कि आरोपी से मामले के बारे में पूछताछ की जानी चाहिए और उसे समझाने का अवसर दिया जाना चाहिए । इन निर्णयों ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि यदि सबूत का एक आवश्यक टुकड़ा अभियुक्त के सामने नहीं रखा जाता है तो इसे विचार से पूरी तरह से बाहर रखा जाना चाहिए और दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकता है । अदालत ने नोट किया कि इसके संरक्षण को साबित करने वाली कोई रजिस्टर प्रविष्टि नहीं थी - सीलबंद विसरा सीलिंग डॉक्टर से मुख्य चिकित्सा अधिकारी ( सी. एम. ओ. ) तक कैसे गया, इसकी गवाही देने के लिए कोई जिम्मेदार गवाह पेश नहीं किया गया था और किसी भी फोरेंसिक विशेषज्ञ की इस बात की पुष्टि करने के लिए जांच नहीं की गई थी कि यह एक असंबद्ध सीलबंद स्थिति में प्राप्त हुआ था । इस मामले में क्योंकि विसरा रिपोर्ट अभियोजन पक्ष द्वारा एकमात्र सबूत था, अदालत ने कहा कि इन परिस्थितियों में इसे सबूत में नहीं पढ़ा जा सकता है और आरोपी बरी होने के लिए उत्तरदायी हैं । तदनुसार उच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और सभी आरोपों में से तीन को बरी कर दिया ।