दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2008 के सिलसिलेवार विस्फोट मामले में इंडियन मुजाहिदीन के सरगना को जमानत देने से इनकार कर दिया

नई दिल्ली - दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को सितंबर 2008 के सिलसिलेवार विस्फोटों से उत्पन्न एक मामले में सुनवाई का सामना कर रहे इंडियन मुजाहिदीन के एक संदिग्ध कार्यकर्ता को जमानत देने से इनकार कर दिया, जिसमें 26 लोगों की मौत हो गई थी । न्यायमूर्ति प्रतिभा एम. सिंह और न्यायमूर्ति मधु जैन की पीठ ने करोल बाग में बम विस्फोटों से संबंधित प्राथमिकी में तीसरी बार राहत देने से इनकार करने वाले निचली अदालत के 19 जुलाई 2025 के आदेश को चुनौती देने वाली मंसूर असगर पीरभॉय की अपील को खारिज कर दिया । पीठ ने कहा कि हालांकि पीरभॉय ने दो गवाहों से जिरह पूरी होने के बाद उन्हें रिहा करने के लिए एक विचाराधीन अवधि बिताई है, लेकिन यह मुकदमे में बाधा डाल सकता है । पीठ ने यह भी कहा कि हालांकि उसे आरोपी के जीवन के अधिकार पर विचार करना है, लेकिन उसकी रिहाई से आम नागरिकों के जीवन और सुरक्षा के अधिकार पर पड़ने वाले प्रतिकूल प्रभाव को भी देखने की आवश्यकता है । इसने देखा कि नियोजित सिलसिलेवार बम विस्फोटों में कई मौतों और चोटों ने तबाही का एक रास्ता छोड़ दिया और पीरभॉय पर गंभीर अपराध करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें मौत की सजा तक की गंभीर सजा थी, जिससे यह जमानत के लिए एक अयोग्य मामला बन गया । फिर भी इसने निचली अदालत को 30 अप्रैल को उच्चतम न्यायालय के निर्देश के अनुसार आठ महीने के भीतर मुकदमा आगे बढ़ाने और समाप्त करने के लिए कहा । 13 सितंबर 2008 को दिल्ली में विभिन्न स्थानों - करोल बाग कनॉट प्लेस और ग्रेटर कैलाश में सिलसिलेवार बम विस्फोट हुए । इसके अलावा तीन जीवित बमों का भी पता चला और उन्हें निष्क्रिय कर दिया गया । अभियोजन पक्ष के अनुसार इन सिलसिलेवार विस्फोटों ने दहशत पैदा कर दी जिसके परिणामस्वरूप 26 लोगों की मौत हो गई और 135 लोग घायल हो गए । अभियोजन पक्ष ने कहा कि उसी दिन इंडियन मुजाहिदीन ने विभिन्न इलेक्ट्रॉनिक और प्रिंट मीडिया को ईमेल भेजकर सिलसिलेवार विस्फोटों की जिम्मेदारी ली और यह भी उल्लेख किया कि 13 मई 2008 को राजस्थान के जयपुर और 26 अगस्त 2008 को गुजरात के अहमदाबाद में हुए विस्फोट उनके द्वारा आयोजित किए गए थे । भारतीय दंड संहिता ( आई. पी. सी. ) गैरकानूनी गतिविधि ( रोकथाम अधिनियम ( यू. ए. पी. ए. ) और सूचना और प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत अपराधों के लिए राष्ट्रीय राजधानी के विभिन्न पुलिस थानों में प्राथमिकी दर्ज की गई थी । 61 पन्नों के फैसले में अदालत ने कहा कि एक योग्य कंप्यूटर पेशेवर, जो कथित रूप से प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन के मीडिया प्रकोष्ठ के प्रमुख थे, पीरभॉय प्रथम दृष्टया विस्फोटों से कुछ मिनट पहले इंडियन मुजाहिदीन के नाम पर जिम्मेदारी का दावा करने वाले ईमेल को भेजने में केंद्रीय रूप से शामिल थे और इसलिए उनकी कथित भूमिका " परिधीय प्रतिभागी " की नहीं थी । यह राय थी कि सिलसिलेवार विस्फोटों के लिए आवश्यक " समन्वय योजना - वित्तपोषण " रसद और वास्तविक समय संचार का स्तर केवल प्रौद्योगिकी की कुशल तैनाती के माध्यम से संभव था और आरोपी " प्रथम दृष्टया इस घटना के केंद्र में था । " अदालत ने कहा, " नरसंहार का पैमाना - राष्ट्रव्यापी दहशत जो आगे आई और जिस ठंडे विचार - विमर्श के साथ संगठन ने सार्वजनिक रूप से हमलों की घोषणा की थी - एक साथ गंभीर प्रकृति के अपराध को दर्शाता है । " इसमें कहा गया है, " अपीलार्थी के खिलाफ आरोप एक अलग आपराधिक कृत्य तक सीमित नहीं हैं, बल्कि उनके प्रथम दृष्टया आचरण तक सीमित हैं, जो एक बड़ी आतंकवादी साजिश का हिस्सा है, जिसका राष्ट्र की सुरक्षा, अखंडता और संप्रभुता के लिए गंभीर प्रभाव है । " अदालत ने कहा कि हालांकि इस स्तर पर मिनी मुकदमे की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन रिकॉर्ड पर सामग्री पर व्यापक विचार से पता चलता है कि यह नहीं कहा जा सकता कि पीरभॉय दोषी नहीं था । इसने आगे कहा कि पीरभॉय की तकनीकी विशेषज्ञता और उनके नेतृत्व ने प्रथम दृष्टया संकेत दिया कि वह आतंकवादी संगठन और उसके नेटवर्क के साथ बहुत अच्छी तरह से जुड़ा हुआ था और रिहा होने पर उसकी इसी तरह की गतिविधियों में शामिल होने की प्रवृत्ति बहुत अधिक है । " अपीलार्थी जैसे व्यक्तियों के मामले में, जिन पर प्रतिबंधित आतंकवादी संगठनों का हिस्सा होने का आरोप है, एक निरंतर और वास्तविक खतरा मौजूद है कि रिहाई पर उनके इसी तरह की गतिविधियों में शामिल होने की संभावना है । अदालत ने कहा कि यह विचार प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड पर सामग्री और अपीलार्थी की भूमिका के साथ एक ऐसा कारक है जो जमानत देने के खिलाफ भारी है । आरोपी ने तर्क दिया कि उसे गलत तरीके से फंसाया गया था और दिल्ली पुलिस के सबूत उसकी संलिप्तता को स्थापित करने में विफल रहे । उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि वह एक विचाराधीन के रूप में लगभग 17 वर्षों से हिरासत में थे । अभियोजन पक्ष ने जमानत देने का विरोध किया और सूचित किया कि मुकदमा दिन - प्रतिदिन के आधार पर चलाया जा रहा है और समाप्त होने वाला है ।