बैंकों की संस्था कथित लापरवाही के लिए वकीलों को काली सूची में नहीं डाल सकतीः सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि बैंक और भारतीय बैंक संघ ( आई. बी. ए. ) केवल पेशेवर लापरवाही के आरोपों पर अधिवक्ताओं को " सावधानी सूची " में नहीं डाल सकते हैं । कानूनी पेशे की स्वतंत्रता को मजबूत करते हुए न्यायमूर्ति पी. एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक आराधे की पीठ ने कहा कि वकीलों को काली सूची में डालना बार काउंसिल के वैधानिक अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार पर एक अस्वीकार्य अतिक्रमण है । हम बार काउंसिल ऑफ इंडिया को वरिष्ठ और कनिष्ठ वकीलों के साथ - साथ शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना के क्षेत्र में विशेषज्ञों की एक टीम का गठन करने का निर्देश देते हैं ताकि राष्ट्रीय कानूनी अकादमी ( वकीलों के लिए ) की स्थापना के विचार पर चर्चा और विकास पर विचार किया जा सके । हमें उम्मीद है और विश्वास है कि बी. सी. आई. इस अवसर पर उठेगा और इन सभी मुद्दों पर विचार करेगा और अदालत को अपने फैसले से अवगत कराएगा । 41 पन्नों का फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा । फैसले ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के दायरे को स्पष्ट किया और कहा कि आई. बी. ए. के खिलाफ रिट याचिकाएं बनाए रखने योग्य हैं क्योंकि अब यह अनुच्छेद केवल अनुच्छेद 12 के भीतर आने वाले राज्य के वैधानिक प्राधिकरणों या साधनों तक ही सीमित नहीं है और किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण को लगातार व्यापक और अधिक उदार व्याख्या मिली है । फैसले ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के इस विचार को खारिज कर दिया कि एक रिट याचिका विचारणीय नहीं थी क्योंकि आई. बी. ए. अनुच्छेद 12 के तहत राज्य नहीं है । वर्तमान मामले में जहां अपीलार्थी के खिलाफ आरोप पूरी तरह से लापरवाही से संबंधित है, सावधानी सूची में उसका नाम शामिल करना अस्थिर है । उपरोक्त चर्चा और विश्लेषण को ध्यान में रखते हुए हमारा मानना है कि प्रतिवादी बैंक और आई. बी. ए. चेतावनी सूची में अपीलार्थी का नाम शामिल नहीं कर सकते हैं । इसके परिणामस्वरूप हम उन्हें निर्देश देते हैं कि वे अपीलार्थी के नाम को तत्काल प्रभाव से चेतावनी सूची से हटा दें । पीठ ने कहा कि अपीलार्थी - अधिवक्ता की ओर से पेशेवर लापरवाही या कदाचार के कथित आरोप, भले ही सही हों, अधिवक्ता अधिनियम के तहत विचार किए गए अनुशासनात्मक अधिकारियों के विशेष अधिकार क्षेत्र में आते हैं । कानूनी पेशे की स्वतंत्रता उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी न्यायपालिका की स्वतंत्रता । वास्तव में कार्यपालिका और विधायिका से उनकी स्वतंत्रता कानून के शासन और लोकतंत्र की नींव है । आत्म - नियमन के सिद्धांत को ऐतिहासिक रूप से कानूनी पेशे की स्वतंत्रता की परिभाषित विशेषता माना गया है । यदि बैंक की राय है कि अपीलार्थी एक अधिवक्ता के रूप में कानूनी कर्तव्यों के निर्वहन में पेशेवर लापरवाही या कदाचार का दोषी है, तो उपयुक्त उपाय अधिवक्ता अधिनियम के तहत आवश्यक कार्रवाई करने के लिए सक्षम राज्य बार काउंसिल के समक्ष प्रासंगिक सामग्री रखना है । पीठ ने हालांकि कहा कि वकीलों द्वारा दी गई कानूनी राय की गुणवत्ता और विश्वसनीयता के संबंध में बैंकों और वित्तीय संस्थानों द्वारा व्यक्त चिंताओं को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है । राज्य बार काउंसिल और बी. सी. आई. के कर्तव्य केवल व्यक्तिगत शिकायतों को संसाधित करने से परे हैं । पीठ ने कहा कि वकीलों के संस्थान में जनता का विश्वास बनाए रखने के महत्व को ध्यान में रखते हुए यह वांछनीय है कि बी. सी. आई. अपने द्वारा प्रशासित अनुशासनात्मक तंत्र का व्यापक प्रदर्शन ऑडिट करे और राज्य बार काउंसिल ने कहा । हम बी. सी. आई. को एक समिति का गठन करने और पेशेवर आचरण और अनुशासन के स्व - विनियमन के अपने कर्तव्यों का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन करने का निर्देश देते हैं रिपोर्ट पर विचार करें और प्रस्तावित कार्रवाई का एक हलफनामा दायर करें । फैसले में लंबित मामलों को कम करने में वकीलों के कर्तव्य से भी निपटा गया और कहा गया कि अधिवक्ताओं के बीच बंधन की गहरी और नई भावना और मामलों के समय पर निपटारे के लिए साझा जिम्मेदारी जगाने की आवश्यकता है । इसमें कहा गया है कि इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि जिला न्यायालयों, उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में मामलों की बढ़ती लंबितता भारत में न्याय वितरण प्रणाली के लिए सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक है । संवैधानिक न्यायालयों ने इस समस्या के समाधान की जिम्मेदारी सही तरीके से ली है और सभी स्तरों के न्यायाधीश देरी और बकाया के बारे में गहराई से चिंतित हैं । फिर भी लंबित को लगभग विशेष रूप से एक न्यायिक जिम्मेदारी के रूप में देखा जा रहा है । यह दृष्टिकोण एक मौलिक वास्तविकता को नजरअंदाज करता है कि बार केवल एक हितधारक नहीं है, बल्कि न्याय के प्रशासन में एक समान संस्थागत भागीदार है । बार और बेंच को न्याय के रथ के दो पहियों के रूप में बार - बार संदर्भित करने के बावजूद बार को शायद ही कभी देरी को कम करने और दक्षता में सुधार के लिए जिम्मेदारी साझा करने के लिए कहा जाता है । एक प्रतिमान परिवर्तन आवश्यक है । लंबित से निपटना बेंच और बार का एक सहयोगी मिशन बनना चाहिए । विवाद तब पैदा हुआ जब केनरा बैंक ने वकील अजय विझ को इन आरोपों के बाद अपने पैनल से हटा दिया कि 2015 में उनके द्वारा दी गई कानूनी राय लापरवाही से गिरवी रखी गई संपत्ति से संबंधित पहले के बिक्री लेनदेन का पता लगाने में विफल रही । बाद में बैंक ने धोखाधड़ी में शामिल तीसरे पक्ष की संस्थाओं की श्रेणी के तहत आई. बी. ए. की चेतावनी सूची में उन्हें शामिल करने की सिफारिश करते हुए कहा कि उन्होंने गलत कानूनी राय दी थी और लापरवाही से काम लिया था जिससे बैंक को वित्तीय जोखिम का सामना करना पड़ा । शीर्ष अदालत ने कहा कि अधिवक्ता के खिलाफ आरोप केवल लापरवाही से संबंधित हैं और इसमें धोखाधड़ी की मिलीभुगत या आपराधिक कदाचार शामिल नहीं है ।